ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 800 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 9520 руб., на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, под управлением ответчика ФИО2; принадлежавшего ФИО3 (страховой полис - отсутствовал); КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу ФИО1 (страховой полис - XXX №, страховщик - САО «ВСК»). Согласно определению о ДТП, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность (при перестроении допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, двигающегося попутно без изменения направления движения). Водитель ФИО2 сотрудниками ГИБДД признан виновным в произошедшем столкновении. Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством (ФИО2), не была застрахована. Согласно информации, размещенной в ФГИС «Такси», автомобиль непосредственного причинителя вреда - ФИО2 - зарегистрирован в реестре такси под номером №. Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках спора должен быть определен собственник транспортного средства причинителя вреда. ФИО2 в объяснениях, данных в ГИБДД, указал, что он является сотрудником ТК «Деловые Линии». На сегодняшний день полной информацией о собственнике транспортного средства и его идентификаторах Истец не располагает. Для определения полной стоимости страхового возмещения и полного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно подготовленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам - 283 800 рублей. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде воспользовался юридическими услугами ИП ФИО9, стоимость которых составила 35 000 руб.
В дальнейшем по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Также ФИО1 увеличил исковые требования просил взыскать с ФИО2 или ФИО3 имущественный ущерб в размере 283 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9520 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 114-115).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом и в срок (л.д. 129).
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130), просил рассмотреть дело без их с истцом участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 132).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 128, 131).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, 126, 127).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчикам была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последними без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчиков по адресу их регистрации суд полагает надлежащим.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, под управлением ответчика ФИО2; и автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО14 (л.д. 16).
В результате ДТП у автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер № имелись внешние повреждения: правое переднее крыло, передний бампер; у автомобиля КИА РИО, госномер № – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 16).
По данному факту определением инспектора ДПС роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 85).
Владельцем автомобиля КИА РИО, госномер В806НР196, по данным ГАИ на момент ДТП являлся истец ФИО1 (л.д. 86).
Из письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем КИА РИО, госномер №, принадлежащим ФИО1 В транспортном средстве находился один. Состояние проезжей части: укатанный снег и асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км./ч, слева от него, по левому ряду двигалось транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, госномер №. Водитель автомобиля ШКОДА начал перестраиваться в правую полосу движения. Он (ФИО14) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль КИА РИО, госномер №, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Автомобиль КИА РИО, госномер №, не оборудовано видеорегистратором. Свидетелей ДТП нет. Считал, что в ДТП виноват водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер № (л.д. 18-19).
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, на момент ДТП принадлежало ФИО3 Состояние проезжей части: сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц Комсомольская – Блюхера не заметил помеху справа. В результате ДТП автомобиль КИА РИО, госномер №, получил небольшие повреждения: правое крыло и бампер. Автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, госномер № не оборудовано видеорегистратором. Вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 20-21).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО, госномер №, двигавшийся в правом ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, совершая маневр перестроения, должен был выполнять требования п. 8.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю КИА РИО, госномер №.
Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: объяснениями самого ФИО2, который вину в ДТП признал, объяснениями ФИО14, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), из которых с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, ФИО2 при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра и, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО14, вследствие чего произошло столкновение.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, госномер №, ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и наличии его вины в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля КИА РИО, госномер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 101).
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО11 (л.д. 25-49), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер №, составляет 283 800 руб.
Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 23).
Из положений ст. 1064 и ст. 1079 следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб произошел по вине ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП управлял принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством, между тем его владельцем не являлась.
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, являющегося его собственником, что не опровергнуто иными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку доказательств законного владения автомобилем на основании соответствующего договора данным лицом не представлено.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9, из п. 3 которого следует, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО9, ФИО13, ФИО12 нотариальную доверенность с правом представлять его интересы во всех органах, в том числе судебных (л.д. 11-12).
Оплата ФИО1 за предоставленные ему юридические услуги в размере 35 000 руб. подтверждена чеками (л.д. 50а, 50б).
Таким образом, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела: его сложности и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема проделанной работы и представленных доказательств, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб. (л.д. 52).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 800 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Шторх