РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е,
С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Буханистого К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 230 000 руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. по 02:30 час. по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, договорились с последним о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявленном суду ходатайстве указали, что причиненный им вред заглажен, извинения принесены. В присутствии защитника ФИО2 – адвоката ФИО6 ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить ей (истцу) материальный и моральный ущерб в размере 150 000 руб. в течение полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ регулярными платежами. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик отдал ей только 20 000 руб., на телефонные звонки и СМС не отвечает, сам не звонит. С момента написания расписки прошло уже 8 месяцев. После перелома ей был назначен длительный курс лечения, включающий наблюдение, медикаментозное лечение. В связи с чем понесла материальные затраты. В связи с причинением вреда здоровью испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Действия ответчика привели к ухудшению качества её жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни. Из-за недобросовестного поведения ФИО2 столкнулась с проблемами здоровья, нервными срывами, головными болями, что отражалось не только на её состоянии, но и на состоянии её семьи. В связи с чем, увеличивает размер материального ущерба и морального вреда на 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что был праздник «День металлурга», началась потасовка возле ДК в <адрес>, ответчик ударил ее мужа, а она начала заступаться за мужа. Муж упал, а она схватила ФИО2 за голову, чтоб больше не бил, а он толкнул ее в грудную клетку, отчего у нее был синяк. ФИО2 находился к ней спиной, повернулся, ударил кулаком, она упала. Была повреждена левая рука. Она сразу вызвала скорую, ездили в приемное отделение, на следующий день в Ревдинскую больницу, ей провели операцию, она находилась на больничном листе. Более трех месяцев не могла убрать дома, готовить. Пришлось просить помощь у мамы. Проходила лечение, витамины пила. Проживает с мужем. Одной рукой ничего делать не могла. С 22 июля по 02 августа она находилась в Ревдинской больнице. Сейчас руку до конца поднять не может. Она потратила средства на лечение на сумму 5094 руб. и 222906 руб. оценивает компенсацию морального вреда, которые просила взыскать с ответчика. Указала также, что никакого давления на ответчика при написании расписки она не оказывала, ответчик и его адвокат оказывали давление на нее, чтоб прекратить уголовное дело, уговаривали на примирение. Последствия ей не разъясняли. Он взял на себя обязательства выплатить ей 150 000 руб. равными частями, но оплатил только 20 000 руб. и 5000 руб. и выплаты прекратились. В связи с чем она увеличила размер вреда.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что была массовая потасовка, они пошли разнимать, он начал вытаскивать друга из толпы и упал, подрались с мужем истца. На него напали сзади, и через левое плечо он оттолкнул от себя, повернулся и увидел сзади человека. Истец ему сказала выплатить ущерб, тогда она пойдет на примирение, он растерялся, подумал, что сможет выплатить, но не смог. Он работает, жена не работает, ее сократили, имеют ребенка, ипотека по 14600 руб. в месяц сейчас, сумма более семисот тысяч рублей. Чеков на расходы истец ему также не предоставила.
Представитель ответчика ФИО7 также поддержала позицию ответчика. Пояснила, что потасовка произошла ночью, ответчик не сам бросился в драку, а пошел разнимать драку, так как там приятель участвовал. Никого целенаправленно не бил и в это время напала истец, он ее не видел, он инстинктивно ее оттолкнул и она упала. Истец пообещала, что пойдет на примирение, если он выплатит сто пятьдесят тысяч рублей. Он под давлением истца написал расписку, но ее нельзя считать действительной, так как никакого займа не было. Истец получила бесплатное лечение, ответчик перевел ей 25000 руб, что все покрывает, в том числе моральные страдания. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Буханистого К.В., полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку имеется постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д.30).
Согласно указанному постановлению ФИО2 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 02:30 на площадке по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого находящаяся там же ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправных действий ФИО2 ФИО8 обхватила ФИО2 своей правой рукой за правое плечо и шею сзади и нанесла ФИО2 не менее трех ударов левой рукой в область головы и спины, по факту чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление этих последствий, развернулся через свое левое плечо и левым плечом, упершись в грудную клетку ФИО1, оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 отпустила его шею и, потеряв равновесие, упала левой частью своего тела назад на асфальт, на левую руку, вследствие чего, в результате неосторожных действий ФИО2 получила телесное повреждение в виде перелома левой плечевой кости, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 материальный и моральный ущерб в сумме сто пятьдесят тысяч рублей в течение полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ регулярными платежами (л.д.12).
Согласно справки ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 из ГБ Михайловск, травма в быту. Диагноз: <данные изъяты>, наложена гипсовая лангета. Рекомендовано направить на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).
Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ СО «РГБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Травма ДД.ММ.ГГГГ криминальная. Иммобилизация в гипсовой повязке. ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез плечевой кости стержнем с блокированием, проводилась противовоспалительная терапия. Также указана дата явки к хирургу после выписки. Наблюдение хирурга по месту жительства. Явка в срок 3 месяца после операции. (л.д.41).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, соответственно обоснованные доводы истца о причинении ответчиком ей физических и нравственных страданий.
Также подтвержден факт написания расписки ответчиком ФИО2 о взятии на себя обязательств по возмещению вреда ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком и не опровергнуто иными доказательствами.
Представитель ответчика ссылалась на то, что расписка недействительная, так как займа не было, а также написана под давлением. Между тем выдача ответчиком расписки с обязательством возмещения вреда здоровью потерпевшей не противоречит действующему законодательству. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. При этом как следует из постановления мирового судьи, ходатайство было заявлено защитником ФИО2, указано, что вред потерпевшей заглажен. При этом истец ФИО1 указала об отсутствии у нее претензий обвиняемому, поскольку обязательства возмещения ей вреда ответчиком уже были взяты на себя.
Кроме того, ответчиком частично был возмещен вред истцу в размере 25000 руб, что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчиком платежи были прекращены, как следует из его пояснений из-за финансового положения.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по представленной расписке в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченных ответчиком сумм истцу в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 125000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере, как просила истец, 222906 руб. суд не находит, с учетом наличия расписки на сумму 150 000 руб. Как следует из пояснений истца, размер компенсации ею был повышен в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не произвел вовремя платежи. При этом обязательств в большем размере ответчик на себя не принимал. Кроме того, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика по расписке отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу повреждений, при неосторожном причинении вреда, длительности лечения истца, обстоятельствам дела, с учетом имущественного и семейного положения ответчика.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истец просила взыскать расходы на лечение в сумме 5094 руб. с учетом уточнений иска, как указала в судебном заседании, по представленным чекам на приобретение компрессионных чулков, станка, медицинских препаратов на сумму 1557,0 руб., дата на чеке нечитаемая, чек от 06.08.2024 на сумму 3037 руб.,(л.д.40), чеки на бензин на 500 руб. от 05.08.2024, 2000 руб. (л.д.40). Вместе с тем, доказательств нуждаемости в соответствующих лекарственных средствах, медицинских препаратах и отсутствии права у истца на их бесплатное получение истцом не представлено, как не представлено доказательств необходимости расходов на бензин в указанные в чеках даты.
Соответственно в части требования взыскания материального ущерба в указанной истцом сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 65 21 4047857 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 65 21 4047857 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх