РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Беловой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к Беловой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание иска указало, что 02.03.2023 между АО «Экспобанк» и Карташовым А.Н. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства в размере 603 000 руб., в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Кредитном договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 603 000 руб. на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2008. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в его адрес Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 428 044 руб. 69 коп.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса безрезультативно.
Поскольку Заемщиком задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей. Истец находит допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Банку стало известно, что новым собственником транспортного средства (автомобиль - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2008), является Белова Ю.С.
Таким образом, Карташов А.Н. совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.
В связи с этим Истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к Беловой Ю.С.
Залог на имущество зарегистрирован банком 02.03.2023 в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, Ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из Договора залога. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть, оснований для прекращения залога не имеется.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - Заемщику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
АО «Экспобанк» не согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой цены, установленной в Кредитном договоре, и считает, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд», изготовленному независимым оценщиком Вусовым А.В. (ООО «АПХИЛЛ»), рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2008, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 руб.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (V1N) - №, год изготовления - 2008, в счет погашения задолженности Заемщика перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 290 000 руб.
Взыскать с надлежащего Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. в пользу АО «Экспобанк».
Определением суда от 20.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ткаченко Н.С. и Белов Х.А.
Определением суда от 10.08.2026, вынесенным протокольно, Ткаченко Н.С. исключен из состава третьих лиц.
Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).
Ответчик Белова Ю. С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (л.д. 111-113), в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, транспортное средство приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Белова Х.А., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства. Белов Х.А. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство у Ткаченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 №, 2008 года выпуска, регистрационный знак У678АМ/196 возле дома, где проживает (<адрес>). Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиля на месте парковки нет. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло Требование о предоставлении документов и ключей от транспортного средства, в котором сообщалось, что угон транспортного средства произвели сотрудники Истца, но при этом ДД.ММ.ГГГГ никаких судебных актов по вопросу взыскания долга и истребования автомобиля для целей обращения на него взыскания не было. В настоящее время автомобиль находится без законных оснований у Истца с ее личными вещами, государственным регистрационными номером (которые подлежат возврату ей). Также указала, что на момент приобретения транспортного средства не знала, что автомобиль находится в залоге у банка, и кредитные обязательства не исполняются, следовательно, считает, что является добросовестным приобретателем. Стоимость заложенного имущества определена в договоре, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена на основании договора залога, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в части установления стоимости не имеется. Просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Белов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 148-150), в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко Н.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, Ткаченко Н.С. погиб на СВО. Он (Белов) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал Беловой Ю.С. На момент приобретения автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге у банка и кредитные обязательства не исполняются, считает, что является добросовестным приобретателем и мог распоряжаться автомобилем. Кроме того, Ткаченко Н.С. погиб на СВО, что приводит к списанию долговых обязательств. Просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что являлся добросовестным приобретателем.
Третье лицо Карташов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Карташовым А.Н. на основании заявления-анкеты последнего (л.д. 35-36) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым АО «Экспобанк» предоставило Карташову А.Н. кредит в сумме 603 000 руб. 00 коп. под 18,856 % годовых, сроком исполнения согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля Модель автомобиля: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008 (л.д. 31-32), что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), из которой усматривается принятие Карташовым А.Н. на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Карташовым А.Н.
Условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением-Анкетой заемщика, Индивидуальными условиями Договора кредита, общими условиями (л.д. 18-30).
В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита в залог передано транспортное средство - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 459 000 руб. (л.д. 31-32).
Регистрация залога произведена в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в ФНП № (л.д. 58-59, 92).
Факт принадлежности Карташову А.Н. указанного автомобиля на момент заключения договора кредита подтвержден договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от продавца ООО «ТСАЦ Июль» Карташову А.Н. (л. д. 49-50).
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, предоставив денежные средства на приобретение автомобиля, что сторонами не оспаривается. Между тем Карташов А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением графика платежей, нарушая сроки внесения сумм и их размера, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).
Согласно п. 18 договора кредита Заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате (л.д. 26).
Поскольку Карташов А.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с целью взыскания с Карташова А.Н. задолженности по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Карташова А.Н. в пользу АО «Экспобанк» неуплаченной в срок задолженности по основному долгу по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 545 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 242 руб. 52 коп. (л.д. 64-68).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи Верхнепышминским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 263 руб. 65 коп. (л.д. 93).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изложил и Конституционный Суд РФ в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, в соответствии с которой для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Карташовым А.Н. существенно нарушены принятые на себя обязательства, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, взысканная исполнительной надписью нотариуса, заемщиком не погашена, исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта ФССП России на день рассмотрения спора составляет 304 170 руб. 81 коп. и крайне незначительным по отношению к стоимости заложенного имущества признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).
Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.01.2015.
В обеспечение кредитного обязательства заемщик Карташов А.Н. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, согласно сведениям ГИБДД (л.д. 108-109) является ответчик Белова Ю.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловым Х.А.
Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.
В отзыве Белова Ю.С. указала, что приобрела транспортное средство 30.05.2025 у Белова Х.А., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства. Белов Х.А. в свою очередь 08.06.2024 приобрел спорное транспортное средство у Ткаченко Н.С.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи (л.д. 114-115).
АО «Экспобанк» направлял в адрес Беловой Ю.С. требование о предоставлении документов и ключей от транспортного средства (л.д. 116).
Ответчиком данный факт не оспаривается, доказательств исполнения требований в материалы дела не представлено.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Экспобанк», залогодатель – Карташов А.Н., уведомление о возникновении залога движимого имущества №.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие в свободном доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (опубликованы 02.03.2023) на день приобретения спорного автомобиля первым покупателем Ткаченко Н.С. (08.06.2024) о залоге указанного выше транспортного средства, свидетельствует о том, что Банком были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ответчик и третье лицо, приобретая возмездное спорное транспортное средство, могли узнать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, вместе с тем, не обратились к нотариусу, не проверили автомобиль по реестру залогов, тем самым не проявили должной степени осмотрительности и заботливости, не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ответчика Белову Ю.С. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Карташовым А.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, размер задолженности не является незначительным, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге данного транспортного средства размещено еще 02.03.2023, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, последний владелец Белова Ю.С. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, суд приходит к выводу, что права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества – Беловой Ю.С., которая является надлежащим ответчиком по делу, потому что Белова Ю.С. в силу требований статьей 9, 10 Гражданского кодекса РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена банком в размере 290 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением специалиста (л.д. 69-77). Начальную продажную стоимость заложенного имущества ответчик также не оспаривал, свой отчет об оценке транспортного средства не представил.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.
Карташов А.Н. по своей воле и в своем интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору не имеется.
Исковые требования АО «Экспобанк» к Беловой Ю.С. об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме с ответчика Беловой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 00 коп. (л.д. 15).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Беловой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Беловой Юлии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих