ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ФИО15., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 800 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 на <адрес>, возле <адрес> городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 88 283,50 руб.
Истец, полагая выплату недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для оценки стоимости ущерба.
Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 200 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб. Разница между реальным ущербом и выплатой страховой составила 86 916,50 руб. (175 200 – 88 283,50).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен. Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия (л.д. 85).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок по адресу регистрации (л.д. 82).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 80).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Водитель ФИО13, управляя автомобилем «Лада Веста», при совершении перестроения в левый ряд не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в том же направлении по соседней полосе, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства зафиксированы в совместном извещении о ДТП, составленном водителями на месте происшествия (европротокол). В указанном извещении ФИО13 вину в ДТП признала полностью, разногласий относительно обстоятельств происшествия, механизма столкновения, характера и перечня полученных повреждений у участников ДТП не имелось (л.д. 9).
Судом также установлено, что собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1 (ответчик), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39). Водитель ФИО13 управляла указанным транспортным средством на законном основании – по полису ОСАГО, то есть с согласия собственника.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 44-47).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО10 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в размере 88 283,50 руб. (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Полагая выплаченной суммы недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №6971 от 05.01.2026, стоимость устранения дефектов автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 175 240,10 руб., с учетом износа – 102 671,94 руб. (л.д. 12–23).Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат иным материалам дела.
Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено. Объем и размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (175 240 руб. 10 коп.) и страховым возмещением, полученным истцом (88 283 руб. 50 коп.).
При этом суд отмечает, что заключение истцом соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы не лишает его права требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 482 800 руб. Однако представленное в материалы дела экспертное заключение №6971 от 05.01.2026 подтверждает стоимость восстановительного ремонта в размере 175 240,10 руб. без учета износа. Иных доказательств, обосновывающих ущерб в размере 482 800 руб., истцом не представлено. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, а также экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что действительный размер ущерба составляет иную, значительно меньшую сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, на уменьшение исковых требований до фактически обоснованной суммы, суд рассматривает дело по заявленному требованию о взыскании 482 800 руб. и, признавая обоснованным ущерб лишь в размере 86 956,60 руб., отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 395 843,40 руб. как не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 86 956,60 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждено квитанцией (л.д. 24). Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку заключение эксперта послужило основанием для определения цены иска и обращения в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 5 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д. 25). Оплата подтверждена распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов определяется судом с учетом: сложности и характера спора; объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях – фактически представитель и истец в судебные заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие); цены иска; средних сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги; отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.
Суд принимает во внимание, что представителем истца были составлены исковое заявление, собраны доказательства, подготовлены процессуальные документы. Вместе с тем, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель фактически не принимал участие в судебных заседаниях, объем представленных документов не является значительным, суд считает заявленную сумму 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.
Принимая во внимание изложенное, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем истца работы.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 380 руб. Однако доказательств их несения (кассовых чеков, квитанций, реестров отправлений) материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства несения почтовых расходов, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в размере 86 956,60 руб. с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 28).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 86 956 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оценке 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.<адрес>