РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 165 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., на копирование в размере 2 340 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 500 руб., почтовые расходы в сумме 408,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 964 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчика к участию в деле в качестве привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Соответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. По мнению ответчика, именно страховщик обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, что является достаточным для полного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. При этом ответчик также указал, что его вина в ДТП не установлена, а истец не уведомлял его о проведении независимой экспертизы и не застраховал свою гражданскую ответственность.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из объяснений водителя ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя технически исправным транспортным средством «Шкода Октавиа», двигался в <адрес> со стороны улицы В. де Генина в сторону <адрес> по правому ряду. Слева по ходу движения он заметил автомобиль «Форд Фокус», водитель которого со среднего ряда начал совершать поворот направо, пересекая траекторию его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 пояснял, что при выполнении маневра - поворота направо - он не заметил двигавшийся по правому ряду автомобиль.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота направо из средней полосы не занял крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа» под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно по правому ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку вина причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом на основании совокупности доказательств, а не только исходя из наличия или отсутствия состава административного правонарушения.
Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, материальным ущербом.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
После обращения истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 700 руб. (л.д.31).
Поскольку произведенной страховщиком выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 384 163 руб. (л.д. 51-83), расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000 руб. (л.д. 84-88). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 300 руб. (л.д. 32).
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности и объективности.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт проведения осмотра автомобиля в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком не обосновано, каким образом его личное участие в осмотре могло повлиять на выявление либо отсутствие скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было подписано соглашение о выплате общего размера реального ущерба в размере 309 400,00 руб. Во исполнение указанного соглашения страховой компанией были произведены следующие выплаты: 76 800 руб. – доплата по страховому возмещению; 87 000 руб. – неустойка, 3 700 руб. – нотариальные расходы, 8 900 руб. - доплата по страховому возмещению (л.д. 27).
Всего страховой компанией по восстановительному ремонту было выплачено 218 700 руб. (105 700 + 27 300 + 8 900 + 76 800). Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 463 руб. (384 163 ? 218 700).
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО ограничено законом и не покрывает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, в связи с чем оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При этом из содержания приведенных норм и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 384 163 руб., тогда как страховой компанией во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 218 700 руб.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что предполагает расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба в размере 165 463 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, находится за пределами страхового покрытия и не может быть взыскана со страховщика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не могут быть приняты судом во внимание.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в добровольном порядке не выплачены, суд полагает требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении иных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №15-П, институт судебного представительства обеспечивает заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию в случаях невозможности непосредственного участия в судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.
Суд считает, что у истца ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью. В связи с необходимостью получения юридической помощи между ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) и ФИО6, действующим в интересах ФИО2 (заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы истца в страховых компаниях и иных организациях с целью получения страхового возмещения, подготавливать и подписывать от его имени, направлять необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения (л.д. 87). Стоимость услуг по договору составила 40 500 рублей (п. 3 договора).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», оплатив его услуги согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 руб. (л.д. 84–86).
Факт несения истцом указанных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб.
В связи с подачей искового заявления в суд истцом оплачены услуги по копированию документов, стоимость которых составила 2 340 рублей (л.д. 89). Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными к нему материалами, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 408,44 руб. (л.д. 34).
Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 2 340 руб. и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 408,44 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 964 руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 463 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 340 руб. и отправлению искового материала в сумме 408,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.<адрес>