РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО2, и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается оформленным сторонами Извещением о ДТП (без участия уполномоченных сотрудников полиции).
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована Истцом по договору ОСАГО серии ТТТ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал страховой случай и выплатил страховое возмещение. Истец, как страховщик причинителя вреда, возместил страховщику потерпевшего понесённые расходы в размере 62 422,50 руб., что подтверждается платёжными документами (прилагаются).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику, а в случае оформления ДТП без сотрудников полиции – страховщик вправе потребовать предоставления транспортного средства причинителя вреда для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, направив заказное письмо и СМС-сообщение по известным Истцу контактным данным, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчётом об отправке СМС.
Однако Ответчик требование о предоставлении ТС на осмотр не выполнил, что лишило Истца возможности провести независимую экспертизу и проверить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Информация, содержащаяся в Извещении о ДТП, не позволила определить объём повреждений, их сопоставимость с повреждениями автомобиля потерпевшего, что подтверждается заключением специалиста.
Ответчик, не предоставив ТС на осмотр, злоупотребил своим правом, что в силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ не освобождает его от обязанности возместить убытки, причинённые страховщику, и является основанием для предъявления регрессного требования. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не представило страховщику транспортное средство для осмотра по его требованию.
Просит взыскать с Ответчика в порядке регресса 62 422,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец - представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.114).
Согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, относительно иска возражений суду не представили.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не установлен меньший размер ответственности. Убытки включают реальный ущерб (расходы, уже понесённые или необходимые для восстановления нарушенного права, утрату либо повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено). При этом если нарушитель извлёк вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не менее таких доходов (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, если иное не предусмотрено договором. Условие, исключающее переход такого права к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления и т.п.).В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Особый порядок установлен для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции. В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны представить эти транспортные средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если такое лицо в указанный 15-дневный срок приступило к ремонту либо утилизации транспортного средства, при использовании которого причинён вред, и (или) не представило данное транспортное средство по требованию страховщика для осмотра или экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 17–18).
Из извещения о ДТП следует, что водитель «Киа Соренто» остановился перед пешеходным переходом, после чего автомобиль «Лада Калина» совершил столкновение с его задней частью. Водитель ФИО2 признал свою вину. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения (л.д. 17–18). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключён договор уступки прав требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по данному ДТП стало ООО «Новая Линия». Страховщик уведомлён о состоявшейся уступке (л.д. 57–58, 99).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13–16, 52–56). В этот же день стороны согласовали проведение осмотра (л.д. 73). Осмотр транспортного средства «Киа Соренто» произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79–81).
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составила 93 517 руб. без учёта износа и 62 422,50 руб. – с учётом износа (л.д. 82–96).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором причинителем вреда признан ФИО2 (л.д. 97). В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 93 517 руб. (л.д. 98).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО7 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 62 422,50 руб. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на осмотр транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней с момента получения (л.д. 22, 25–27). Однако указанное требование адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 23–24). Транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.
Вместе с тем, представленные истцом материалы не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») либо у истца возникли объективные сомнения либо разногласия относительно характера, объёма, локализации и механизма образования повреждений автомобиля потерпевшего. Напротив, осмотр транспортного средства «Киа Соренто» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок и в соответствии с согласованной с потерпевшим процедурой.
По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее полный перечень повреждённых элементов, расчёт стоимости восстановительного ремонта как с учётом износа, так и без него, а также выводы о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Именно на основании этого заключения страховщик принял решение о выплате и определил её размер.
Из материалов дела не усматривается, что для принятия такого решения требовалась дополнительная информация, которую можно было бы получить исключительно при осмотре автомобиля ответчика. При этом страховое возмещение было выплачено на основании извещения о ДТП, подписанного обоими участниками и содержащего признание вины ответчиком, акта осмотра повреждённого автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта. Указанная документация признана достаточной для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие негативных последствий, наступивших исключительно вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр. В отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и размером понесённых истцом расходов, предъявление регрессного требования на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является необоснованным, поскольку указанная норма направлена на защиту имущественных интересов страховщика в случае, когда непредставление транспортного средства лишило его возможности проверить обоснованность заявленных требований и повлияло на решение о выплате. В данном деле таких обстоятельств не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.
В виду изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не основаны на защите подлежащего судебной охране интереса в том смысле, который придаётся п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья А.<адрес>