РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердникова В.Л. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение ВД-26-0016592 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, в отношении:
Бердникова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела-начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Бердников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:10 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу перекрёсток <адрес>; <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Решением ВД-26-0016592 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением, Бердников В.Л. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что на фотоматериалах отсутствует четкое и неопровержимое изображение мобильного телефона в его руках. Зафиксированный комплексным устройством предмет в руке в действительности является жестким диском. Кроме того, его транспортное средство оборудовано беспроводной системой громкой связи (Bluetooth), ввиду чего у него отсутствует необходимость удерживать телефон в руках во время поездок. К жалобе приложил детализацию услуг связи от оператора «Билайн», указывает, что в указанное в постановлении время 09:13 телефонные соединения, отправка смс-сообщений или интернет-сессии по его номеру не осуществлялись, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бердников В.Л. и должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:10, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ЕИМ/16-10-2025/488186128, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого Бердников В.Л. по адресу: перекрёсток <адрес>; <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Бердникову В.Л., что последним не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Бердниковым В.Л. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации, и приобщенным к делу фотоматериалом.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что в руках находился не телефон, а иной предмет, несостоятелен и опровергается представленными в суд материалами.
Так, согласно приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала подтверждается факт использования Бердниковым В.Л. телефона в ходе движения транспортного средства, что противоречит требованиям пункта 2.7 ПДД.
При этом, наличие в автомобиле Бердникова В.Л. гарнитуры громкой связи, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава совершенного правонарушения, поскольку Бердников В.Л. мог использовать телефон не только для совершения звонка, а и для иных целей.
Приложенная к жалобе детализация услуг связи не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку пользование мобильным телефоном предполагает не только ведение переговоров, но и любые действия, связанные с удержанием телефона в руке, либо выполнение любых действий на телефоне с использованием рук.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в руках находился не телефон, а иной предмет, ничем не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бердникова В.Л. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное Бердникову В.Л. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.36.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бердникова В.Л. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение ВД-26-0016592 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Бердникова В.Л. - оставить без изменения, жалобу Бердникова В.Л. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>