РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Рыбаковой Г.А. – Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Рыбаковой Г.А., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности Рыбаковой Г.А. – Р.А., не согласился, просит постановление отменить. Указывает, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Рыбаковой Г.А. и находилось в пользовании Р.А., допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, которым парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но с ошибкой в указании государственного регистрационного знака автомобиля, а именно, неверного указания кода региона – № вместо № По мнению защитника, намерений уклониться от уплаты парковки он, как водитель транспортного средства, не имел, денежные средства за пользование парковкой были внесены, в связи с чем просит признать совершенное деяние малозначительным и освободить Рыбакову Г.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы суду представлены: отчет по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, письменное объяснение Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.А., защитник лица, привлеченного к административной ответственности Рыбаковой Г.А. – Р.А., а также представитель Административной комиссии <данные изъяты>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в абз. 1-3 п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения Рыбаковой Г.А. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:48:09 по 15:26:51 по <адрес> допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с13:48:09 по 15:26:51 работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Рыбаковой Г.А. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Рыбаковой Г.А., что автором жалобы не оспаривается.
В то же время, прихожу к выводу о том, что защитником собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. не представлено.
Факт размещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платной парковке без внесения оплаты защитником Рыбаковой Г.А. и ее защитником не оспаривается.
Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Рыбаковой Г.А. в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Рыбаковой Г.А., находилось в пользовании Р.А.
В подтверждение довода о том, что Рыбакова Г.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Р.А., в материалы дела представлены письменное объяснение Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – Р.А. в судебном заседании не подтверждены, а сам Р.А. в судебное заседание не явился.
При этом, представленные с жалобой: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому Рыбакова Г.А. наряду с Р.А. допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также письменные пояснения Р.А. по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. в совершении административного правонарушения, поскольку копия страхового полиса надлежащим образом не заверена и представлена в отсутствие оригинала документа, что лишает судью возможности удостовериться в его подлинности, а письменные пояснения Р.А. непосредственно в судебном заседании не подтверждены.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис ОСАГО. Однако для признания такого доказательства допустимым, оно должно быть представлено в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, сам по себе факт допуска к управлению ТС по полису ОСАГО не исключает ответственности собственника за неуплату парковки, если не доказано, что именно допущенное лицо управляло ТС в момент фиксации и что оплата была произведена именно им с корректными данными. В данном случае оплата произведена с ошибкой в коде региона, что не позволяет однозначно идентифицировать ее как оплату за конкретное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но с ошибкой в указании кода региона в государственном регистрационном номере транспортного средства, с учетом установленного указанным выше постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк Порядка использования на платной основе парковок (парковочных мест) в <адрес>, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку представленный с жалобой отчет по парковочному счету о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 209 рублей 92 копеек за размещение на территории платной парковки № автомобиля с государственным регистрационным знаком № не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на платной парковке и за указанное в постановление время.
При этом, у собственника (владельца) транспортного средства в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного средства на парковке № в период времени с 13:48:09 по 15:26:51 вплоть до 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием верного государственного регистрационного знака автомобиля с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение, что Рыбаковой Г.А. выполнено не было (оплачено за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № за период ДД.ММ.ГГГГ с 14:11:00 по 19:02:00).
С доводами жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении собственником транспортного средства требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы о необоснованности привлечения Рыбаковой Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.
Иных доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Рыбаковой Г.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Рыбаковой Г.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Р.А. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Рыбаковой Г.А., оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Рыбаковой Г.А. – Р.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин