РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 16 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бай С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 625, жалобу защитника Рыбакова А.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыбаковой Г.А., на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени №ЦАО26146289 от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №ЦАО26146289 от 26 августа 2026 года, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Рыбакова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Рыбаковым А.В. в интересах Рыбаковой Г.А. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой защитник просит постановление отменить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Рыбаковой Г.А. и находилось в пользовании ФИО3, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, которым парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но с ошибкой в указании государственного регистрационного знака автомобиля, а именно, неверного указания кода региона – «№» вместо правильного «№». По мнению защитника, намерений уклониться от уплаты парковки он, как водитель транспортного средства, не имел, денежные средства за пользование парковкой были внесены, в связи с чем просит признать совершенное деяние малозначительным и освободить Рыбакову Г.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь, что допущенная техническая ошибка не свидетельствует о намеренном нарушении правил пользования платной парковкой. В подтверждение доводов жалобы суду представлены: отчет по парковочному счету за период с 23 сентября 2024 года по 25 августа 2026 года, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, письменное объяснение ФИО3 от 31.08.2026.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова Г.А., защитник Рыбаков А.В., а также представитель Административной комиссии управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бай С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО26146289 от 26 августа 2026 года, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Рыбакова Г.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что 06 июля 2026 года в период времени с 13 часов 38 минут по 16 часов 43 минуты по адресу: <адрес> <адрес>) разместила указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (заводской номер А664) (далее ПАК «Дозор-М»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений 06 июля 2026 года в период времени с 13 часов 38 минут по 16 часов 43 минуты работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до 15.12.2027, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-12-2025/489108044 от 16.12.2025, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Рыбаковой Г.А. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Рыбаковой Г.А., что автором жалобы не оспаривается.
В то же время, прихожу к выводу о том, что защитником собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. не представлено.
Факт размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на платной парковке без внесения оплаты защитником Рыбаковой Г.А. не оспаривается.
Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Рыбаковой Г.А. в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании ФИО3
В подтверждение довода о том, что Рыбакова Г.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, в материалы дела представлены письменное объяснение ФИО3 от 31 августа 2026 года и копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО3 в судебном заседании не подтверждены, а сам ФИО3 в судебное заседание не явился.
При этом, представленные с жалобой: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно которому Рыбакова Г.А. наряду с ФИО3 допущена к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также письменные пояснения ФИО3 по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. в совершении административного правонарушения, поскольку копия страхового полиса надлежащим образом не заверена и представлена в отсутствие оригинала документа, что лишает судью возможности удостовериться в его подлинности, а письменные пояснения ФИО3 непосредственно в судебном заседании не подтверждены.
Кроме того, довод жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку парковочная сессия была оплачена в полном объеме, но с ошибкой в указании кода региона в государственном регистрационном номере транспортного средства, с учетом установленного указанным выше постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк Порядка использования на платной основе парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку представленный с жалобой отчет по парковочному счету о внесении 06 июля 2026 года денежных средств в размере 357 рублей 50 копеек за размещение на территории платной парковки № автомобиля с государственным регистрационным знаком № не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на платной парковке и за указанное в постановление время.
При этом, у собственника (владельца) транспортного средства в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного средства на парковке № в период времени с 13 часов 38 минут по 16 часов 43 минуты 06 июля 2026 года вплоть до 23 часов 59 минут (по местному времени) 06 июля 2026 года с указанием верного государственного регистрационного знака автомобиля с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение, что Рыбаковой Г.А. выполнено не было.
С доводами жалобы защитника ФИО3 о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении собственником транспортного средства требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы о необоснованности привлечения Рыбаковой Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по событиям, имевшим место 06 июля 2026 года, своего подтверждения не нашли.
Иных доказательств невиновности Рыбаковой Г.А. суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № ЦАО26146289 от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Рыбаковой Г.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Рыбаковой Г.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО26146289 от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Рыбаковой Г.А., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова