РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 20 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдуллина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Абдуллина В.С., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Абдуллин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Абдуллин В.С. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить. Указывает, что он не знал и не мог знать о введении платности парковки на участке <адрес>, т.к. информация до него не была доведена. Кроме того, при въезде на территорию парковки он не увидел никаких дорожных знаков, информационных табличек, указывающих на платный характер оказываемых услуг по предоставлению парковочного места, так как они были полностью закрыты кроной дерева, что является нарушением ГОСТ Р52289-2019. Помимо этого, отсутствовала дорожная разметка и паркоматы. Так же, первые постановления поступили в его адрес спустя значительное время, что лишило его возможности добровольно устранить нарушения и предотвратить его повторения. Полагает, что взыскание 15 штрафов при отсутствии своевременного уведомления является чрезмерным и противоречит целям административного наказания. В подтверждении его добросовестности и отсутствие умысла на нарушение правил парковки им была произведена оплата первого штрафа из аналогичных штрафов за парковку. Данный акт свидетельствует о том, что он готов исполнять финансовые обязательства, однако был лишен возможности узнать о них своевременно. Просит 15 нарушений, совершенных в одном и том же месте, в одно и то же время суток, расценить как длящееся, а не как 15 отдельных эпизодов, и применить принцип соразмерности наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдуллин В.С., а также представитель Административной комиссии <данные изъяты>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Абдуллину В.С., что последним не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Абдуллин В.С. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:36:25 по 10:50:34 по адресу: <адрес> допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Абдуллина В.С. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фотоматериалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:36:25 по 10:50:34 транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе Абдуллиным В.С. не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает, что дорожный знак платная парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019, отсутствует паркомат.
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что на основании п.п. «г» п. 4.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк оператор парковки обеспечивает контроль за внесением владельцами транспортных средств своевременной и полной оплаты за пользование платной парковки. Информация по проведению платежей хранится в виде реестра транзакций.
Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортных средств с государственным регистрационным знаком, указанным как № отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке.
По имеющейся в МКУ «Тюменьгортранс» информации, на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №, после введения в платность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ 09:36:25 по ДД.ММ.ГГГГ 10:50:34, на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №, на территории платной парковки.
На муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ближайший паркомат расположен в районе дома по <адрес>.
Программных и технических сбоев работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы осуществляющий контроль полноты и своевременности внесения оплаты, не позволяющих оплатить в течении дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Эти же обстоятельства следуют из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и проекта организации дорожного движения.
Таким образом, доводы заявителя Абдуллина В.С. о том, что платная парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019 судья считает несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Абдуллин В.С. не отрицает факт осуществления парковки и невнесение платы за парковку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:36:25 по 10:50:34 по адресу: <адрес>.
В тоже время являясь участником дорожного движения, Абдуллин В.С. обязан был надлежаще оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил, в частности, требование дорожной разметки.
Представленные в судебном заседании Абдуллиным В.С. фотографии не могут быть доказательствами, так как не понятно, когда и где были сделаны данные фотографии. Кроме того, обязанность водителя знать и соблюдать правила организации дорожного движения (ПДД, п. 1.3) не зависит от субъективной оценки видимости знаков. Наличие знаков, установленных в соответствии с ГОСТ, подтверждено материалами дела.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что Абдуллин В.С. не знал о том, что парковка платная и по маршруту его движения отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о платной парковке, на парковке отсутствовали устройства для оплаты парковки, поскольку перед въездом на парковку установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что данная парковка является платной. Кроме того, данная информация многократно доводилась и доводиться Администрацией <адрес> путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы <адрес>» (www.tyumendoc.ru).
Довод Абдуллина В.С. о том, что 15 штрафов являются одним длящимся правонарушением, отклоняется, поскольку каждое размещение транспортного средства на платной парковке без оплаты является самостоятельным административным правонарушением, так как каждый раз нарушается обязанность по оплате конкретной парковочной сессии.
Ссылка в жалобе о том, что постановление было направлено спустя значительное время, не влияет на законность привлечения к ответственности, т.к. срок давности не пропущен. Кроме того, согласно Порядку, у пользователя есть сутки для оплаты с момента нарушения. Невозможность оплатить «добровольно» до получения постановления не освобождает от ответственности за сам факт неоплаты парковки в момент размещения транспортного средства.
На основании изложенного, в связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Абдуллин В.С. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Тем самым, неустранимых сомнений в виновности Абдуллина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Абдуллина В.С. Административной комиссией <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллин В.С. уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина В.С. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии <данные изъяты> не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Абдуллина В.С., оставить без изменения, жалобу Абдуллина В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин