РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 08 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Ильина А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чороева М.А., его защитника Вершининой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершининой Е.С. – защитника Чороева М.А., родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, Чороев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
На указанное постановление защитником Чороева М.А. – Вершининой Е.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает на то, что проверка по материалу проведена односторонне, не дана объективная оценка действиям второго участника ДТП – ФИО4, а также собранным по делу доказательствам. Фотофиксация места происшествия указывает на отсутствие дорожной разметки в районе ДТП. Видео с места ДТП, представленное ФИО4, не фиксируют момент ДТП и не подтверждают вину Чороева М.А. К показаниям свидетеля, совершавшего маневр поворота на <адрес>, следует отнестись критически, поскольку, если свидетель совершал поворот направо с главной дороги на <адрес>, подавая соответствующий сигнал, у Чороева М.А. отсутствовала необходимость совершать обгон его транспортного средства. Нахождение транспортного средства под управлением Чороева М.А. после ДТП в районе перекрестка зафиксировано на фотографиях с некоторым смещением с основной полосы движения, но не доказывает факт его движения по встречной полосе, совершение обгона. Материалами дела об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между вмененным Чороеву М.А. нарушением и наступившими последствиями. Утверждение о том, что Чороев М.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог, у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, является не состоятельным, с учетом разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которому при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, при рассмотрении дела заявитель требовал проведения дополнительной проверки по материалам ДТП с привлечением специалистов для установления причинно-следственной связи действий участников и произошедшего ДТП, в чем ему было отказано.
В судебном заседании Чороев М.А., защитник Вершинина Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановлением отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Так, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Чороев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4
В ходе рассмотрения жалобы судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Чороева М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована проезжая часть, направление движений и количество полос, расположение транспортных средств, их направление движения, направление движения транспортного средства под управлением Чороева М.А.; фотоизображениями транспортных средств и места совершения дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью около <данные изъяты>. Напротив <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге (<адрес>) посмотрел налево, увидел, что автомобиль с включенным правым указателем поворота, намеревается повернуть направо, далее выехал на главную дорогу, поворачивая налево в сторону <адрес>, в этот момент водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком №, обгоняя по встречной полосе движения на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с его транспортным средством, повредив левую часть автомобиля.
Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес> повернул на <адрес>, включив правый сигнал поворота для поворота на <адрес>, увидел выезжающий автомобиль с левым сигналом поворота «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал маневр поворота, в это время, в зеркало заднего вида увидел как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал обгон в районе перекрестка, пересекая сплошную линию разметки, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Чороева М.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чороева М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, являются способом защиты.
Требования Правил дорожного движения установлено, в частности, пунктом 9.1(1), что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дела было достоверно установлено, что водитель Чороев М.А., двигаясь по дороге, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, описанные выше действия Чороева М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения, оснований для проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, привлечения специалистов, не имеется.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, у <адрес>, было установлено, что водитель Чороев М.А. в нарушение линии разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Судом учитывается, что данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего материал, в исходе дела, его предвзятом отношении к Чороеву М.А. или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.
Доводы защитника, по своей сути, сведены к суждениям о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защитника о недоказанности вины Чороева М.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Каких-либо доказательств невиновности Чороева М.А. представлено не было. Чороев М.А., как участник дорожного движения, обязан был соблюдать правила дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен ФИО4 в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку положения ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают возможность опроса потерпевшего по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, которой установлен порядок опроса свидетеля. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что пояснения ФИО4 в суде первой инстанции соответствуют обстоятельствам, указанным им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела.
Показания ФИО4 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется, в связи с чем, показания ФИО4 судья признает допустимым доказательством по делу.
Остальные доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чороева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Чороеву М.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Чороев М.А. является гражданином <данные изъяты>, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания данных о личности Чороева М.А. подлежит изменению путем уточнения гражданства Чороева М.А.
В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
По делу усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию является резолютивной частью постановления. Отсутствие указания об этом в тексте постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чороева М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить, в данных о личности уточнить что Чороев М.А. является гражданином <данные изъяты>.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Вершининой Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина