РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 30 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С. с участием: Кунавина А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунавина А.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кунавин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На указанное постановление Кунавиным А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела доказательств факта неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не установлено, его доводы о незаконном привлечении к административной ответственности не опровергнуты. При рассмотрении дела, описывая событие совершенного деяния, мировой судья не установил распоряжение какого именно судебного пристава по ОУПДС не было выполнено, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС он отказался выполнять, так как вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является распоряжением, которое выносится в категорической форме и носит пресекательный характер по отношению к противоправным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения, в связи с чем, полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений, обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Проходя пост охраны, он был внесен в журнал учета посетителей, прошел личный досмотр и досмотр ручной клади, складной перочинный ножичек в виде брелока находился на связке ключей и каких-либо претензий, замечаний и требований о невозможности проноса в здание суда судебными приставами по ОУПДС высказано не было. Запрещенные предметы в здание суда после их обнаружения он не проносил, последовательно выполнил все распоряжения судебного пристава по ОУПДС: выложил перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из карманов, прошел ее, предъявил для осмотра ручную кладь, по распоряжению пристава достал сомнительный предмет, предъявил ему на обозрение и передал для осмотра. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении было допрошено в качестве свидетеля, однако таковым не является, поскольку, выявив правонарушение, им был составлен протокол, в связи с чем имеет иной процессуальный статус. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.
В судебное заседание не явился младший судебный пристав по ОУПДС Тюменского городского отделения по УПДС общей юрисдикции ФИО3, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Кунавин А.И., защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. (ч.4 ст.14 ФЗ-118 от 21.07.1997).
Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
Нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес>, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда регулируются Правилами пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес>, утвержденные приказом председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.2 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судебных приставов о обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596, иными нормативными правовыми актами, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, приказами председателя суда.
Порядок допуска в здание (помещения) суда посетителей, прибывших для решения вопросов, связанных с отправлением правосудия, установлен п. 2.8 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> №, согласно которому посетитель сообщает работнику охраны или судебному приставу о цели своего визита и предъявляет действующие по времени и не потерявшие силу документы, удостоверяющие личность; регистрируются на посту охраны в Журнале учета посетителей суда; проходит через стационарный металлодетектор под контролем наряда судебных приставов, с использованием ими ручного метаталлодетектора. В случае реагирования стационарного или ручного металлодетектора на металлические предметы, посетители обязаны предъявить их для осмотра судебным приставам. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителей находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.
В силу п. 4.1 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, указанные в Приложение №, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.
Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № установлены обязанности посетителей суда, к которым, в том числе, относятся обязанности: добровольно предъявлять предметы, запрещенные к проносу в здание суда согласно Положению №, выполнять требования и распоряжения судебных приставов.
Указанными Правилами также установлена ответственность посетителей суда за нарушение установленных в суде правил поведения, воспрепятствования осуществлению правосудия, не уважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжения судьи, судебных приставов о прекращении нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий.
Согласно приложению № к Правилам пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание (помещение) суда, включены ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, а также иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.
Посетители здания суда, виновные в нарушении порядка, установленного указанными выше Правилами, не подлежат освобождению от ответственности по причине несовевременного ознакомления с данными правилами (п. 5.7 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участках мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В силу п.1 ст.11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997, п.1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России №596 от 17.12.2015 в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; предупреждают и пресекают поступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Кунавин А.И., находясь на первом этаже поста № пропускного режима <данные изъяты> районного суда <адрес>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя, в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участков мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, а именно пытался пронести колюще-режущий предмет скрытого ношения в виде ключа общей длиной <данные изъяты>, не выполнив законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов добровольно предъявить (выложить, выдать) к осмотру имеющиеся запрещенные к проносу предметы.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также данными ими показаниями в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным председателем <данные изъяты> районного суда <адрес> «Об утверждении правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях <данные изъяты> районного суда <адрес> и судебных участках мировых судей <данные изъяты> судебного района <адрес>» и прилагаемыми к нему Правилами пребывания посетителей в <данные изъяты> районном суде <адрес>; фотоизображением предмета, обнаруженного у ФИО1 - колюще режущий нож-ключ, общей длиной <данные изъяты>; копией журнала учета посетителей в <данные изъяты> районном суде <адрес>.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Кунавина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, которое уполномочено на составление протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кунавина А.И. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, в случае неправильного составления протокола, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела, как на то указывает заявитель в жалобе, у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ.
Утверждение в жалобе о том, что не установлено какое именно требование не исполнил заявитель, а сам по себе вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является распоряжением, судья признает не состоятельным поскольку, в рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, высказывая распоряжение о добровольной выдаче предметов, запрещенных к вносу в здание <данные изъяты> районного суда <адрес>, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ.
Распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 о добровольной выдаче предметов, запрещенных к вносу в здание <данные изъяты> районного суда <адрес>, являлось законным.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кунавин А.И. имел реальную возможность выполнить законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предъявить предмет, запрещенный к проносу, при входе в здание суда до прохождения контроля с использованием технического средства, однако, этого не сделал, то есть, сознавал противоправный характер своего действия.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Кунавина А.И., получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судебный пристав необоснованно допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Сам по себе факт осуществления должностным лицом определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.
При осуществлении мировым судьей допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования КоАП РФ не нарушены. Данные ими показания изложены в постановлении, вынесенном по результатам разрешения дела, согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным Кунавиным А.И. при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка в обжалуемом постановлении.
Утверждение заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Кунавина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кунавину А.И. в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунавина А.И. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей Кунавину А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кунавина А.И. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина