РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Евгений Александрович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В.В. на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Петухова В.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого и лобового стекла, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание передних боковых стекол составило 15%, светопропускаемость лобового стекла составила 35%).
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.А., Петухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Петухов В.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что старшим инспектором Х.А. при вынесении постановление нарушены его право на защиту, им были заявлены ходатайства, однако инспектором они были не приняты во внимание и никак не разрешены, не вынесены определения, в связи с чем суд при рассмотрении жалобы не может проверить обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства и он лишен права на их обжалование. В связи с нарушением процессуальных норм просит постановление отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петухов В.В. и старший инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.А. будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.
Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно требований п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля под управлением Петухова В.В. производилось должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания <данные изъяты> утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составило 15%, а светопропускаемость лобового стекла составила 35%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях Петухова В.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких – либо оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Петухова В.В. указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали полученным значениям, не имеется.
По факту выявленного нарушения инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Петухову В.В. административного наказания.
При оценке доводов жалобы о том, что должностным лицом не были разрешены заявленные Петухова В.В., следует исходить из положений части 2 ст. 24.4 КоАП РФ, из содержания которой следует, что ходатайства заявляются только в письменной форме. При этом из материалов дела, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что Петуховым В.В. надлежащим образом оформленное ходатайство должностному лицу заявлено не было.
Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении сведения о заявлении ходатайств Петуховым В.В. отсутствуют, доказательств их заявления не представлено.
Данных о наличии причин для оговора заявителя ввиду личной заинтересованности со стороны вышеназванного должностного лица Госавтоинспекции не установлено, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.
Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол <данные изъяты> являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Петухова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.А., вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Петухову В.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петухова В.В. оставить без изменения, жалобу Петухова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин