РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немчинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:
Немчинова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размер 1500 рублей (штраф оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в виде грязи, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Немчиновым А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить минимальное наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей либо ограничиться устным замечанием по ст.2.9 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
1) у мирового судьи отсутствовали законные основания для признания его прошлых штрафов отягчающим обстоятельством, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушениям в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, направлено против жизни, здоровья и личной физической безопасности участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, направлено против порядка государственного управления и надлежащей государственной идентификации транспортных средств. Считает, что поскольку правовая направленность и объект у данных правонарушений принципиально разные, они не могут быть признаны однородными,
2) суд установил факт не читаемости знаков, но не установил умысел на их сокрытие. Умысел на сокрытие знаков отсутствует, загрязнение возникло в процессе эксплуатации и неполной очистки,
3) фото и видеоматериалы не доказывают происхождение загрязнения и наличие цели сокрытия, время и способ его нанесения, лицо его нанесшее, а также цель такого нанесения. Указанные материалы подтверждают материальный факт не читаемости знаков в момент остановки, но они не заменяют собой доказательства наличия умысла у водителя,
4) суд сослался на согласованность доказательств, но не указал, какое из них подтверждает признаки состава ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Процессуальные документы ГИБДД не подтверждают факт умышленного нанесения грязи именно Немчиновым А.С, с целью сокрытия,
5) ссылка суда на отсутствие оснований не доверять составленным должностным лицом документам не освобождает суд от обязанности проверить и оценить содержащиеся в них фактические утверждения и выводы. Утверждение инспектора в рапорте о том, что «грязь нанесена умышленно» - это исключительное его субъективное мнение. Этот вывод должен был быть проверен судом и подтвержден независимой совокупностью объективных данных, а не приниматься на веру на основании одного лишь статуса должностного лица,
6) отказ мирового судьи в допросе должностного лица привел к тому, что ключевой и сорный вывод обвинения остался фактически непроверенным судом, что повлекло прямое нарушение ст..24.4 и ст.25.1 КоАП РФ,
7) в постановлении мировой судья указал, что «доказательств не разъяснения должностным лицом процессуальных прав и обязанностей Немчинову А.С. вопреки его доводам, материалы дела не содержат». Данный судебный вывод полностью искажает содержание дела. В материалах дела в протоколе имеется собственноручная запись Немчинова А.С. о том, что права ему не разъяснялись. Вывод суда о наличии доказательств разъяснения ему прав прямо опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Его запись была сделана в момент фиксации, до судебного спора, и она ничем не опровергнута административным органом. Суд опроверг данную запись, не приведя никаких мотивов, почему она не может являться доказательством грубого нарушения инспектором ГИБДД требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Сам факт присутствия при составлении протокола и наличие подписи не подтверждают фактическое разъяснение прав должностным лицом. Суд не дал надлежащей оценки последствиям не разъяснения прав для допустимости доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немчинов А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно примечанию к данной норме, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Немчинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в виде грязи, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Немчинова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью и фотоснимками транспортного средства, из которых следует, что часть буквенных и цифровых символов как на переднем, так и заднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Немчинова А.С. были загрязнены, что препятствовало их идентификации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Немчинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что имеющиеся штрафы по ст. 12.6 КоАП РФ не являются отягчающим обстоятельством, поскольку правонарушения не являются однородными, несостоятелен.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми знаками) и ст. 12.6 КоАП РФ - это нарушение ПДД, относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения. Родовым объектом посягательства для всех правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Следовательно, ранее совершенные Немчиновым А.С. правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умышленного загрязнения государственного регистрационного знака транспортного средства, а также то, что фото и видеоматериалы не доказывают происхождение загрязнения и наличие цели сокрытия, время и способ его нанесения, лицо его нанесшее, а также цель такого нанесения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из представленного фото и видеоматериала с очевидностью следует, что степень загрязнения буквенных и цифровых символов как переднего, так и заднего государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Немчинова А.С. не позволяет с расстояния гораздо меньшего, чем 20 м. идентифицировать буквенно-цифровые элементы знака, из чего следует, что государственный регистрационный знак покрыт грязью в степени, препятствующей его прочтению.
Указание Немчинова А.С. о том, что загрязнение государственного регистрационного знака произошло в процессе эксплуатации транспортного средства (самозагрязнение), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно имеющихся в деле доказательств, а именно видеозаписи и фототаблицы, грязь нанесена исключительно на поверхности государственных регистрационных знаках, закрывая буквенные и цифровые символы, необходимые для их идентификации, при это кузов автомобиля в непосредственной близости от знака, а также передняя и задние части автомобиля, видимые на фото и видеоматериалах, являются чистыми. Если бы загрязнение произошло в результате движения по дороге (самозагрязнение), следы грязи, брызги присутствовали бы на транспортном средстве. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, слой грязи на знаке имеет плотную структуру, что также исключает указание о самозагрязнении.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены данные о неблагоприятных погодных условиях, которые могли бы привести к интенсивному загрязнению именно регистрационного знака при сохранении чистоты остального кузова.
Кроме того, водитель, управляя транспортным средством, обязан поддерживать его в технически исправном состоянии, следить за состоянием государственных регистрационных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки. Невозможность идентификации знака из-за нанесенной грязи, не связанной с условиями движения, свидетельствует о нарушении этой обязанности.
Доводы жалобы о том, что суд сослался на согласованность доказательств, но не указал, какое из них подтверждает признаки состава, отклоняются, поскольку мировым судьей в постановлении приведена оценка конкретных доказательств, которые в совокупности подтверждают событие и обстоятельства правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС в рапорте высказал утверждение об «умышленном нанесении грязи» также не состоятельна, поскольку подобных указаний (утверждений) при составлении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.
Указание Немчиновым А.М. о том, что отказ мирового судьи в допросе должностного лица нарушил его права, не может быть принят судом во внимание. Поскольку мировой судья при рассмотрении дела установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления обстоятельств дела. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя.
Позиция Немчинова А.С., сводящаяся к тому, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему инспектором ДПС не разъяснялись, отклоняется, так как материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Немчинов А.С. ознакомлен, его копию получил. Указание Немчиновым А.С. в графе протокола о не разъяснении прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись.
Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Немчинова А.С. на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, назначения минимального наказания или освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен.
Квалификация действий Немчинова А.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной, поскольку транспортное средство управлялось с регистрационными знаками, оборудованными материалами (грязью), препятствующими идентификации.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае характер правонарушения, выразившийся в создании препятствий для идентификации транспортного средства, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) исключают возможность признания деяния малозначительным.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Немчинова А.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о привлечении Немчинова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Немчинова А.С., оставить без изменения, жалобу Немчинова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева