РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 19 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. (по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, каб. 611), с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Семенова А.С. - А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Семенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Семенова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГБУЗ ТО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением не согласился Семенов А.С., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью. Указывает на то, что во время оформления материалов дела об административном правонарушении, были нарушены его процессуальные права. Дело собрано и оформлено с нарушением норм административного и материального права, доказательства по делу добыты с нарушением требований КоАП РФ. Протоколы, акты и другие процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении в его отношении, составлялись сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> без его участия и без участия понятых. Кроме того, он в них согласия (отказа) не писал и не подписывал их, что подтверждается видео записью, приобщенной к материалам дела. Копии протоколов и актов, кроме протокола о задержании транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, не были ему выданы, не отправлены посредством Почты России. В ходе оформления правонарушения, сотрудники, вели себя не корректно, не вежливо, грубо, позволяли себе в нарушение Закона РФ «О полиции», оскорблять его, оказывали психологическое давление, унижали его достоинство и честь. По данным фактам написана жалоба в прокуратуру, но в настоящее время ответ не получен. Кроме того, в нарушении ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ДПС при составлении значимых процессуальных документов в частности таких как протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование должны обеспечить либо понятых, либо видеозапись, т.е. под видеофиксацию заполнить необходимые документы. Нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, защитником заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, однако ходатайства не были удовлетворены, при этом соответствующего определения судом не было вынесено не выдана его копия.
В судебное заседание лицо, привлеченного к административной ответственности Семенов А.С., представитель ГИБДД, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, защитник А. на рассмотрении жалобы в их отсутствие не возражал, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района в отношении Семенова А.С. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника А., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил, (утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Семенов А.С. управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х952КЕ72, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Семенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Семенова А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, произведенного в отсутствии понятых с применением видеозаписи (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Семенова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении Семенова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова А.С. Пройти медицинское освидетельствование Семенов А.С. согласился (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семенов А.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.С. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Семенов А.С. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, при осуществлении видеозаписи Семенов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Семенов А.С. отказался. После этого, Семенову А.С. при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что Семенов А.С. согласился. В медицинском учреждении Семенов А.С. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждено медицинским актом №. Своими действиями Семенов АС. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. в отношении Семенова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Составленный в отношении Семенов А.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Семеновым А.С. транспортным средством достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается автором жалобы.
Доводы жалобы о составлении протоколов и актов об административном правонарушении в отсутствие Семенов А.С., невручении ему копий данных протоколов и актов несостоятельны в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Семенов А.С., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, имеются подписи лица, в том числе о получении вышеуказанных копий документов.
Утверждение Семенова А.С. о том, что он не расписывался в составленных по делу процессуальных документах, подлежит отклонению.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Семенов А.С. присутствовал при их составлении и получил их копии. Данное обстоятельство удостоверено уполномоченным должностным лицом, составившим протоколы.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Если лицо, в отношении которого составляется протокол, отказывается подписать его, об этом делается отметка в протоколе. В данном случае, как следует из материалов дела, Семенов А.С. подписал документы, что опровергает его довод об отказе от подписания.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника.
В материалах дела имеются доказательства того, что Семенов А.С. был ознакомлен с материалами дела, имел возможность заявить ходатайства, воспользовался помощью защитника. Довод о том, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было отклонено без вынесения определения, не является обоснованным. Согласно материалам дела, мировым судьей было рассмотрено ходатайство о вызове сотрудников ДПС и истребовании из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дополнительных доказательств и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ которое непосредственно было вручено Семенову А.С. и его защитнику А. под расписку.
Доводы жалобы о грубом поведении сотрудников ГИБДД, оскорблениях и психологическом давлении не имеют значения для квалификации действий Семенова А.С. по статье 12.26 КоАП РФ. Административная ответственность наступает за сам факт отказа от освидетельствования, а не за условия его проведения, если эти условия не препятствовали реализации права на защиту.
Жалоба на действия сотрудников полиции подана в прокуратуру, что является самостоятельной процедурой, не влияющей на законность вынесенного по существу дела об административном правонарушении постановления. Доказательства того, что действия сотрудников полиции помешали Семенову А.С. реализовать свое право на отказ от освидетельствования (или, наоборот, вынудили его согласиться, а затем отказаться), в материалы дела не представлены. Напротив, видеозапись фиксирует, что Семенов А.С. действовал осознанно и добровольно.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, соотносится с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Семенова А.С. от административной ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Семенов А.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Семенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
При назначении Семенову А.С. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.С. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А.С. – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Семенова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сединкин