РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 29 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу Лысенко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № № от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 20 августа 2026 года Лысенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Лысенко С.А. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации спорного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо – ФИО4
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысенко С.А., а также представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 02 августа 2026 года в 01 час 30 минут в момент фиксации нарушения правил дорожного движения именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лысенко С.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Лысенко С.А., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности послужило то, что 02 августа 2026 года в 01 час 30 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на участке проезжей части автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Лысенко С.А., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Факт превышения водителем установленной скорости при управлении автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лысенко С.А. не оспаривается.
Как следует из доводов жалобы Лысенко С.А., он не совершал административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управлял автомобилем, а управлял им ФИО4
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указавшего о том, что именно он 02 августа 2026 года, в момент фиксации административного правонарушения, связанного с превышением скорости на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 июля 2026 года следует, что ФИО4 является лицом, допущенным в период с 17 июля 2026 года по 06 июля 2027 года к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Лысенко С.А. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Лысенко С.А. нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Лысенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Лысенко С.А.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лысенко С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лысенко С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лысенко ФИО6 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лысенко ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Лысенко С.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова