РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете использовать (эксплуатировать) воздушное судно в отсутствие сертификата летной годности, страхового свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 и иным лицам о запрете использования (эксплуатации) воздушного судна Cessna F172H RA-№ при отсутствии сертификата лётной годности и страхового свидетельства.
В обоснование заявленных требований указал, что Свердловской транспортной прокуратурой проведён анализ соблюдения воздушного законодательства и законодательства о безопасности полётов при эксплуатации указанного воздушного судна, принадлежащего ответчику.
Согласно сведениям Уральского МТУ Росавиации, воздушное судно Cessna F172H RA-№ зарегистрировано на имя ФИО2 на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет максимальную взлётную массу 1043 кг, при этом срок действия сертификата лётной годности истёк ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство на судно отсутствует. Кроме того, из ответа Уральского МТУ Росавиации следует, что Федеральная государственная информационная система «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» не содержит сведений о наличии у ФИО2 действующего свидетельства пилота.
В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве пилота выполнил полёт на данном воздушном судне по маршруту из г. ФИО1 <адрес> в сторону <адрес> с посадкой на озере Тургояк. При этом, как следует из данных Екатеринбургского Регионального центра ЕС ОрВД «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», планы (уведомления) на выполнение полётов в 2026 году в орган организации воздушного движения не подавались, что свидетельствует о нарушении разрешительного (уведомительного) порядка использования воздушного пространства, установленного федеральными авиационными правилами.
Таким образом, ФИО2 допущена эксплуатация принадлежащего ему воздушного судна при отсутствии действующего сертификата лётной годности, страхового свидетельства и свидетельства пилота, а также с нарушением порядка использования воздушного пространства. Указанные нарушения противоречат требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и создают реальную угрозу безопасности полётов ввиду высокой вероятности возникновения авиационных происшествий, что, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. В связи с изложенным прокурор просил запретить ФИО2 и иным лицам использовать (эксплуатировать) воздушное судно Cessna F172H RA-67374 до устранения указанных нарушений.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района ФИО4, действуя по поручению Свердловского транспортного прокурора, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 41), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.
Третье лицо – Уральское МТУ Росавиации – явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 40), представило письменный отзыв, в котором исковые требования прокурора поддержало в полном объёме.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделённые в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
Статьями 8 и 33 Воздушного кодекса РФ определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации и обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Воздушного кодекса РФ пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлёгких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата лётной годности. Согласно части 2 статьи 36 Воздушного кодекса РФ сертификат лётной годности выдаётся после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утверждённой типовой конструкции.
Статьёй 66 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к полёту допускается воздушное судно, имеющее на борту соответствующую документацию, а статья 67 указанного Кодекса устанавливает перечень обязательных судовых документов, включающий, в том числе, сертификат лётной годности.
Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 (далее – ФАП-138). Указанными правилами для выполнения полётов установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства, предусматривающий направление в оперативные органы Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД) плана полёта воздушного судна, а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на использование воздушного пространства. Согласно пункту 49 ФАП-138 при необходимости использования воздушного пространства над населённым пунктом пользователь воздушного пространства дополнительно обязан получить разрешение органа местного самоуправления такого населённого пункта.
Требования к лицам, осуществляющим функции членов экипажа воздушных судов, установлены Федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утверждёнными приказом Минтранса России от 12.09.2008 №147. В соответствии с пунктами 2.1–2.3 указанных Правил для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота необходимо получить соответствующее свидетельство, а обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению указанных функций без соответствующей квалификационной отметки о классе или типе воздушного судна.
Статьёй 53 Воздушного кодекса РФ установлено, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица, имеющие выданные уполномоченным органом соответствующие свидетельства.
Перечень документов, которые должны находиться на борту воздушного судна при полёте, определён Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждёнными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128). Согласно пункту 2.20 ФАП-128 на борту воздушного судна должны находиться, в том числе, свидетельство о государственной регистрации, сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам), бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве пилота совершил полёт на принадлежащем ему воздушном судне Cessna F172H RA-№ по маршруту из г. <адрес> в сторону <адрес> с посадкой на озере Тургояк. Из объяснения ФИО2 следует, что он вылетел на указанном судне без какого-либо согласования или разрешения на перелёт, а документы, подтверждающие право на управление воздушным судном (свидетельство пилота), у него отсутствовали (л.д. 15–16).
Согласно сведениям Уральского МТУ Росавиации, воздушное судно Cessna F172H RA-№ зарегистрировано на имя ФИО2 (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет максимальную взлётную массу 1043 кг, при этом сертификат лётной годности на указанное судно был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выполнения полёта ДД.ММ.ГГГГ его срок действия истёк. Страховое свидетельство на воздушное судно отсутствует (л.д. 33–34).
Из письменного отзыва Уральского МТУ Росавиации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Регионального центра ЕС ОрВД <адрес> о нахождении воздушного судна Cessna F172H RA-№ в районе озера Тургояк, при этом разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, планы (уведомления) на выполнение полётов в орган организации воздушного движения не поступали (л.д. 40–41), что является нарушением требований ФАП-138.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, включая письменные материалы дела, объяснения ответчика и отзыв третьего лица, достоверно подтверждается, что ФИО2 допущена эксплуатация принадлежащего ему воздушного судна при отсутствии действующего сертификата лётной годности (в нарушение статей 8, 36, 67 Воздушного кодекса РФ и пункта 2.20 ФАП-128), страхового свидетельства и свидетельства пилота (в нарушение статьи 53 Воздушного кодекса РФ и пунктов 2.1–2.3 ФАП-147), а также с грубым нарушением разрешительного порядка использования воздушного пространства, установленного ФАП-138. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иные доводы не заявлены.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что дальнейшее использование (эксплуатация) воздушного судна Cessna F172H RA-№ без устранения перечисленных нарушений противоречит действующему воздушному законодательству, создаёт реальную угрозу безопасности полётов из-за высокой вероятности авиационных происшествий, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. В связи с изложенным заявленные прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они направлены на предотвращение возможного вреда в будущем, что соответствует положениям статей 1065 и 1079 ГК РФ, допускающим запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда.
Поскольку иск подан прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц на основании статьи 45 ГПКК РФ и при подаче иска прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свердловского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете использовать (эксплуатировать) воздушное судно в отсутствие сертификата летной годности, страхового свидетельства, удовлетворить.
Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а также иным лицам использовать (эксплуатировать) воздушное судно Cessna F172H RA-№ в отсутствие сертификата летной годности, страхового свидетельства.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья А.<адрес>