РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги «09» сентября2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2026 по иску Сычёва Александра Леонидовича к Сычёвой Анне Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сычёв А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сычёвой А. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является долевым собственником жилого блока (1\3 доли) и зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1994 года с момента приобретения дома, также земельный участок по этому адресу находится у него (истца) в долевой собственности (1/3 доли). В жилом доме в настоящее время проживают: бывшая супруга Сычёва А.В., дочери Сычёва К.А. и Сычёва Ю.А. С ответчиком находится в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Сычёва А.В. препятствует его вселению и появлению в доме, входу в дом, поменяла замки, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика ограничивают доступ в жилище, нарушают его (истца) права.
Просит обязать Сычёву А.В. не чинить препятствий по вселению в жилой блок, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать выдать экземпляр ключей от жилого блока, обеспечить беспрепятственный допуск в жилой блок (дом), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сычева К.А., Морозова С.А.
Истец Сычёв А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) инициативе, с заявлением об этом он (истец) обратился в январе 2026 года. Раздел имущества производится в судебном порядке по инициативе Сычевой А.В. Жилой дом по <адрес>, ранее был половиной дома, сейчас половины дома объединены. В доме 2 спальни, детская, зал, ванная, кухня и коридор – 4 комнаты. Зал и одна из спален - проходные. В доме фактически проживают супруга и дочь Юля, которой 10 лет, с дочерью он (истец) не общается, так как живет в принадлежащей ему (истцу) квартире. В настоящее время в жилом доме у него 1/3 доля, 2/3 доли у супруги. В доме у него остались личные вещи, в гараже - инструмент. Вход в гараж со двора. Двор крытый, вход во двор через железные ворота, от которых у него (истца) ключей нет, так как замки поменяли. Вход в дом тоже невозможен, так как замки поменяли. Проживать в доме не планирует. Необходим доступ не для постоянного нахождения в домовладении.
Представитель истца по устному ходатайству Смольникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сычёва А.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ключи от дома и ворот у истца есть. В апреле 2026 он открывал дверь своим ключом в присутствии участкового. В органы полиции обращалась она. Пока были супругами, она не препятствовала в пользовании домом, сейчас поменяла замки и препятствует истцу в пользовании домом, поскольку опасается, что таковой может прийти в ее отсутствие и взять ее вещи. У нет возможности установить запирающее устройство, так как все комнаты смежные, нет изолированной комнаты. Также указала, что в доме вещей истца нет, он все вывез. Полагает, что заходить в дом истец может в нее присутствии, или в присутствии ребенка. В суде рассматривается еще один иск, где она претендует на 1/3 долю супруга в праве собственности на дом и земельный участок, просит определить по 1/6 доли каждому из супругов, также планирует выкупить 1/6 долю истца, так как опасается за жизнь своих детей и свою жизнь.
Третье лицо Морозова С.А. пояснила, что истец и ответчик являются ее родителями. Она являлась собственником 1/3 доли дома по <адрес> потом подарила свою долю маме, сейчас мама собственник 2/3 дома. В доме проживает мама и сестры: Кристина (19 лет), которая обучается в г. Екатеринбург, приезжает на выходные домой, и Юля (12 лет). Раньше у папы ключи были, при ней он сам открывал ворота. Сейчас мама препятствует проходу в дом, так как раньше папа приходил, скандалил и поднимал руку на маму. Сейчас вещей папиных в доме нет. Бытовую технику родители приобретали в браке. Сейчас у мамы с папой не очень хорошие отношения, не могут найти общий язык. Она против его вселении в дом, так как в доме все комнаты проходные. Ей известно, что между родителями имеется спор о разделе имущества, дом родители делят через суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № 1330 от 04.05.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в невозможности ее использования по назначению.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычёв А.Л. и Сычёва А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21.07.2026 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Сычёвой А.В. и Сычёвым А.Л. расторгнут.
В браке у Сычёвой А.В. и Сычёва А.Л. родилось трое детей: Морозова (Сычёва) С.А., Сычева К.А., Сычева Ю.А. (л.д. 14, 15, 59-60, 109, 110).
Сычёва А.В. на основании договора дарения (л.д. 104-106) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113-117).
Сычёв А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113-117).
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 982 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладателями земельного участка указаны Сычёва А.В. (2/3 доли) и Сычёв А.Л. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-121).
Из объяснений сторон следует, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчика.
Согласно материалам дела, истец и ответчик имеют регистрацию по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 10, 61, 98, 99). Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирована Сычева К.А. (л.д. 133, 137, 139, 140
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответ на запрос сообщило, что лицевой счет по адресу: Свердловская область, <адрес> отсутствует, начисление платы за потребленную электрическую энергию по указанному адресу не производятся. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Сычева А.Л., количество прописанных 4 человека (л.д. 62, 134).
При этом из технического паспорта объекта недвижимости (л.д. 148-167) и пояснений ответчика следует, что ранее дом был на две половины, сейчас дом объединен – отдельно стоящее здание, части «А» нет. В доме 2 спальни, детская, зал, ванная, кухня и коридор – 4 комнаты. Зал и одна из спален - проходные. Вход в <адрес> по <адрес> один, осуществляется в дом со стороны <адрес> через навес.
В судебном заседании истец пояснил, что в жилом доме у него 1/3 доля, 2/3 доли у супруги. В доме у него остались личные вещи, в гараже инструмент. Вход в гараж со двора. Двор крытый, вход во двор через железные ворота, ключей нет, замки поменяли. Вход в дом невозможен, так как поменяли замки. Проживать в доме не планирует, необходим доступ не для постоянного проживания в доме, а для пользования гаражом и баней.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании факт смены замков и препятствования истцу в пользовании домом подтвердили, ответчик указала, что опасается за свои личные вещи.
Доводы истца о воспрепятствовании ответчиком в пользовании объектом недвижимости по <адрес>, проверялись правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению Сычёва А.Л.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному УУП МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки по заявлению Сычёва А.Л. по факту воспрепятствования супругой Сычёвой А.В. доступу в дом по адресу: г. <адрес>, фактов противоправного поведения Сычёвой А.В. не установлено.
Опрошенная Сычёва А.В. сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу имеет регистрацию. С Сычёвым А.Л. трое совместных детей. Дом находится в долевой собственности. 1/3 часть принадлежит мужу, 1/3 дочери Сычевой К.А. и 1/3 дочери Морозовой С.А. Данный дом был приобретен в браке в 1998 году. Она с мужем вела совместное хозяйство, все доходы и расходы были общими. Она также вкладывала свои денежные средства на благоустройство дома, пристроек, бани, беседки и дворовых построек. 18.04.2026 она находилась дома, приехал Сычев А.Л., открыл своим ключом входную дверь и зашел во двор, замки на двери она не меняла, ключи у него есть от дома и входных ворот. Муж устроил скандал, на ее просьбы уйти, не реагировал, ей пришлось вызвать полицию. Вещей личных у мужа дома нет. Он все забрал. Во дворе стоит машина уазик, которую они приобрели на совместные деньги три года назад. Собственником уазика является муж, ключи от уазика у мужа. В отношении мужа никаких противоправных действий не совершала.
Опросить Сычёва А.Л. не представилось возможным, так как на момент проведения проверки он в г. Нижние Серги не проживал.
На момент проведения проверки жилой дом по адресу: <адрес> находился в долевой собственности у трех собственников: Сычева А.Л., Сычевой К.А., Морозовой С.А.
Также судом установлено, что в производстве суда имеется исковое заявление Сычёвой А.В. к Сычёву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 34-35).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что брак между сторонами расторгнут, стороны находятся в конфликтных отношениях, истец и ответчик являются сособственниками спорного имущества, при этом ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удерживаются ключи для обеспечения доступа в дом.
При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении. Более того, истец проживает по другому адресу в г. Нижние Серги, при этом спорное домовладение состоит из четырех комнат, в настоящее время в доме проживает Сычёва А.В. и Сычева К.А.
Поскольку истцу, являющемуся сособственником жилого дома и земельного участка, чинятся препятствия в пользовании домом, хозяйственными постройками и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к таковым не относится.
Следовательно, в случае удовлетворения иска расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика Сычёвой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычёва Александра Леонидовича к Сычёвой Анне Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на Сычёву Анну Викторовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (СНИЛС №) обязанность не чинить Сычёву Александру Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (СНИЛС №) препятствия в беспрепятственном допуске и использовании жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, выдать ключи.
Взыскать с Сычёвой Анны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Сычёва Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих