ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пенину Семену Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Пенину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 31.03.2025 по вине водителя Пенина С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ-2114, г/н №, автомобилю Skoda Yeti, г/н №, и автомобилю Chevrolet Aveo, г/н №, были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 556 300 руб., из которых: 106 500 руб. выплачено потерпевшей Бузмаковой К.В., в связи повреждением автомобиля ВАЗ-2114, г/н №; 346 900 руб. выплачено потерпевшему Парфенову А.Е., в связи с повреждением автомобиля Skoda Yeti, г/н №; 102 900 руб. выплачено потерпевшей Хазимуллиной А.С., в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №.Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Водитель Пенин С.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, постановлением от 04.04.2025 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу №5-195/2025 об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку Ответчик скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Просит взыскать с Пенина С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 556 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 12.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нурисламова О.Ф. (л.д. 190-192).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Пенин С.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно данным почтового идентификатора почтовое извещение «направлено для передачи на временное хранение за истечением срока хранения» (л.д. 205-206).
Третье лицо Нурисламова О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, согласно данным почтового идентификатора почтовое извещение «направлено для передачи на временное хранение за истечением срока хранения» (л.д. 204).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.
В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. на 1-м км Кольцовского тракта <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ВАЗ/Lada Ларгус, г/н № под управлением Пенина С.С., принадлежащего на праве собственности Нурисламовой О.Ф. (л.д. 125); Skoda Yeti, г/н № под управлением Парфенова А.Е., принадлежащего на праве собственности последнему (л.д. 127); ВАЗ-2114, г/н № под управлением Бузмакова В.М., принадлежащего на праве собственности Бузмаковой К.В. (л.д. 126); Chevrolet Aveo, г/н № под управлением Хазимуллиной А.С., принадлежащего на праве собственности последней (л.д. 128), что также следует из сведений о ДТП (л.д. 10, 64-65, 85-86, 134-135, 186-187) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 63, 91, 136, 175-176).
Определением инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 62, 90, 137, 177) в отношении водителя транспортного средства ВАЗ/Lada Ларгус, г/н №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что в ходе работы по материалу ДТП, был установлен водитель автомашины ВАЗ/Lada Ларгус, г/н №, - гражданин Пенин С.С. (л.д. 167).
В своем объяснении (л.д. 183-184) Пенин С.С. пояснил, что не работает, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ/Lada Ларгус, г/н №, принадлежащим Нурисламовой О.Ф., в транспортном средстве находился один, был пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, ближний свет фар был включен. Двигался по Кольцовскому тракту со стороны города в сторону аэропорта Кольцово по правому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди него транспортных средств не было, подъезжая к затору, не рассчитал скорость, допустил наезд на стоящую впереди него машину, которую отбросило на впереди стоящие автомашины. Вину в ДТП признавал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пенина С.С. состава административного правонарушения (л.д. 8, 66-67, 87-89, 138-139, 165-166), однако, в отношении Пенина С.С. составлен административный протокол о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9, 68, 133, 168).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2025 Пенин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 11-12, 92-93, 130, 140-141).
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 15.04.2025.
Транспортное средство ВАЗ/Lada Ларгус, г/н № по состоянию на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 33). При этом страхователем является Нурисламова О.Ф., собственником застрахованного транспортного средства также указана Нурисламова О.Ф., к управлению транспортным средством допущен Пенин С.С.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бузмакова К.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что виновник на автомобиле Лада Ларгус въехал в стоящий впереди него автомобиль Шкода Етти, который отбросило на ее автомобиль ВАЗ-2114, г/н №, после чего ее автомобиль въехал в автомобиль Шевроле, стоящий впереди. Виновник аварии скрылся с места ДТП (л.д. 13-17, 79-84).
Транспортное средство ВАЗ-2114, г/н№ осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), согласно экспертного заключения № (л.д. 104-117) стоимость восстановительных расходов по указанному транспортному средству с учетом износа составила 106 500 руб. 00 коп., указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 20), подтвержден размер страховой выплаты, который составил 106 500 руб. 00 коп., между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору № Бузмаковой К.В. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 119).
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков Бузмаковой К.В., имущественный ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Парфенов А.Е. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что произошло столкновение 4-х транспортных средств, виновник скрылся (л.д. 23, 57-59).
Транспортное средство Skoda Yeti, г/н № осмотрено (л.д. 69-70). Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 24, 71), между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 72), которое составило 346 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору № Парфенову А.Е. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 73).
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «ГСК Югория», осуществившему прямое возмещение убытков Парфенову А.Е., имущественный ущерб в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Хазимуллина А.С. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27, 145-148). Между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 148).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 28, 149), подтвержден размер страховой выплаты, который составил 101 500 руб. 00 коп.
В этот же день АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору № Хазимуллиной А.С. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 150).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 151). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 152) АО «Т-Страхование» произвело Хазимуллиной А.С. доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб. (л.д. 31, 153).
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соглашения о ПВУ, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «Т-Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков Хазимуллиной А.С., имущественный ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 32).
Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.
Из текста искового заявления следует, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлено не было.
Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), таковой заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Нурисламова О.Ф., застраховано транспортное средство ВАЗ/Lada Ларгус, г/н №, на которое выдан паспорт транспортного средства №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Пенин С.С., имеющий водительское удостоверение 6631 304413.
Пениным С.С. нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тот факт, что столкновение с транспортными средствами ВАЗ-2114, г/н №, Skoda Yeti, г/н № и Chevrolet Aveo, г/н №, совершил Пенин С.С., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Добровольно возместить причиненный ущерб Пенин С.С. не пожелал, в том числе после обращения истца в суд.
Доказательств обратного не представлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшим причиненный в результате ДТП ущерб, страховщик имеет право регрессного требования к виновнику в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика, подлежат взысканию убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 556 300 руб. (106 500 руб. + 346 900 руб. + 102 900 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из разъяснений, данных в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.
Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствует обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 556 300 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 126 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пенину Семену Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Пенина Семена Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 102739049689, ИНН 7707067683) сумму материального ущерба в размере 556 300 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 556 300 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 126 (шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих