ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2026 по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» к Чумак Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России «Первоуральский» обратился в суд с исковым заявлением к Чумак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч. по адресу: автодорога Пермь - Екатеринбург 313 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВИС 298050, г/н №, под управлением старшего инспектора (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего лейтенанта полиции Старцева А.И. и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Чумак Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно материалам, выданным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, Чумак Н.А., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, Чумак Н.А. не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).
ООО «Росоценка» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля ВИС 298050, г/н №, согласно которой в результате ДТП служебный автомобиль ВИС 298050, г/н № получил механические повреждения фартука переднего крыла, бампера переднего, колеса переднего, блок-фары передней, двери передней, двери задней, заводского знака, крыла переднего, щитка аэродинамческого переднего колеса, накладки задней стойки передней двери, решетки переднего бампера верхней, накладки переднего бампер средней, балки переднего бампера, накладки переднего бампера верхней, молдинга переднего бампера верхнего, молдинга переднего бампера нижнего, сиденье переднее, сиденье заднее, обивка пола, наклейки.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 276 900 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с Чумак Н.А. в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658416070) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 900 руб.
Определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Щетникова Е.А., ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 105-106).
Представитель ОМВД России «Первоуральский» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
Ответчик Чумак Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно данным почтового идентификатора «конверт возращен отправителю за истечением срока хранения»
Третье лицо Щетникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв по делу не представила.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 124-125), в котором указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № служебный транспорт передан ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (ссудодатель) ОМВД России «Первоуральский» (ссудополучатель) и учитывается на балансовом счете истца как движимое имущество, принадлежащее истцу. Требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного к служебному транспортному средству, заявленное ОМВД России «Первоуральский» является обоснованным, соответствует ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 3113 км произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВИС 298050, г/н №, под управлением Старцева А.И. и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Чумак Н.А. В результате ДТП служебный автомобиль ВИС 298050, г/н № получил механические повреждения, устранение которых согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 276 900 руб. 00 коп. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу её регистрации суд полагает надлежащим.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, материалы служебной проверки, экспертное заключение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч. на 313 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: служебного автомобиля ВИС 298050, г/н №, под управлением Старцева А.И., следовавшего со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь, и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Чумак Н.А., следовавшего со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 24) и административного материала.
По факту ДТП Чумак Н.А. пояснил, что управлял технически исправной автомашиной «Хонда Цивик», г/н №, увидел спереди проблесковые маячки и услышал специальный сигнал, понял, что его хотят остановить и не подчинился законному требованию, не выполнил остановку и начал пытаться скрываться от сотрудников полиции, выехал на трассу Пермь-Екатеринбург, продолжил уезжать от патрульного автомобиля, на 313 км автодороги Пермь-Екатеринбург при перестроении из полосы в полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и потерял управление, машина ударилась об отбойник и остановилась, далее был пойман сотрудниками полиции (л.д. 26).
Опрошенный Старцев А.И. пояснил, что управлял технически исправной автомашиной ВИС 298050, г/н №, принадлежащей ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области по путевому листу. Его пассажир ИДПС Шакиров Р.Р. был пристегнут ремнем безопасности, производил стрельбу из табельного огнестрельного оружия во время преследования автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Движение осуществлял по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г. Екатеринбург в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч по левой полосе, водитель «Хонда Цивик», г/н № двигался по правой полосе, ближе к середине дороги и резко перестроился перед его автомобилем, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Виновным считал водителя «Хонда Цивик», г/н № (л.д. 27-28).
Опрошенный Дряхлов А.В. пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Цивик», г/н №, который принадлежит Чумак Н., ремнем безопасности пристегнут не был, за ними ехали сотрудники ДПС, водитель начал угонять от них, потом водитель потерял управление и въехал в отбойник, их поймали сотрудники ДПС, никаких травм в ДТП не получил (л.д. 29).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на 313 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в направлении <адрес>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой дорожно-транспортного происшествия, замерами участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 10) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11) собственником автомобиля ВИС 298050, г/н № является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области.
Автомобиль ВИС 298050, г/н № предоставлен ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области ОМВД России по г. Первоуральску в безвозмездное временное пользование на праве оперативного управления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 16, 14). На основании приказа ОМВД России «Первоуральский» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Старцевым А.И. (л.д.18-21).
На момент ДТП Старцев А.И. управлял вышеуказанным автомобилем по путевому листу, исполняя служебные обязанности в должности старшего инспектора (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 41-50).
По данным ГИБДД собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н № на момент ДТП, являлся Чумак Н.А., поскольку предыдущим собственником Щетниковой Е.А. прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время транспортное средство на учете не состоит (л.д. 65, 81, 82).
В результате дорожного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
В отношении Чумак Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63-64). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Н.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30, 112-113). В этот же день последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 67) и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 68).
Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.
В результате ДТП автомобиль ВИС 298050, г/н №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области получил механические повреждения фартука переднего крыла, бампера переднего, колеса переднего, блок-фары передней, двери передней, двери задней, заводского знака, крыла переднего, щитка аэродинамческого переднего колеса, накладки задней стойки передней двери, решетки переднего бампера верхней, накладки переднего бампер средней, балки переднего бампера, накладки переднего бампера верхней, молдинга переднего бампера верхнего, молдинга переднего бампера нижнего, сиденье переднее, сиденье заднее, обивка пола, наклейки, что следует из сведений о ДТП.
Вины Старцева А.И. управлявшего автомобилем ВИС 298050, г/н № в произошедшем ДТП не установлено, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ таковой к административной ответственности не привлекался (л.д. 53). Кроме того, в отношении последнего была проведена служебная проверка, согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП не установлена (л.д. 59-61).
Доказательств иного суду не представлено.
Чумак Н.А. привлекался к административной ответственности за нарушение п.8.4, 13.11 Правил дорожного движения РФ, вину свою признавал.
Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Чумак Н.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству ВИС, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области получил повреждения.
Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Чумак Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность Чумак Н.А. застрахована не была. Транспортное средство ВИС 298050, г/н № застраховано по договору ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).
ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области обращалось в страховую компанию за страховым возмещением, однако, в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратится за возмещение ущерба непосредственно к виновнику в ДТП (л.д. 40).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Р-оценка» (л.д. 31-39), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 298050, г/н № без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП, в размере 276 900 руб.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, описанным должностными лицами ГИБДД в документах о ДТП.
В адрес Чумак Н.А. дважды были направлены претензии (л.д. 70-71, 73-74), в которых последнему предлагалось в рамках досудебного урегулирования возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 276 900 руб., претензии получены не были, вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимости годных остатков, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта также не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ООО «Р-Оценка» №№ от 29.05.2025, приходит к выводу о взыскании с Чумак Н.А. в пользу ФКУ ЦХиСО УМВД России по Свердловской области в счет возмещения ущерба 276 900 руб. 00коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере 9 307 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» к Чумак Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Чумак Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 900 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Чумак Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН 664602809665) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих