РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2026 по исковому заявлению Пономарева Павла Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев П.И., через своего представителя Шкараденок А.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грачева К.А., управляющего транспортным средством Нива Шевроле, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу - транспортному средству Лада Нива 212300-80, г/н №.
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
26.12.2024 истец, посредством курьерской службы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (страхового возмещения и УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием денежной формы возмещения.
По истечению 20 календарных дней убыток не урегулирован. Истец несколько раз обращался по горячей линии, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» несколько раз сообщал о том, что документы приняты и в ближайшее время будут переведены в электронный вид и убыток будет урегулирован.
11.02.2025 истец обратился в ООО «Элемент» для проведения независимой экспертизы, 03.02.2025 уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о проведении осмотра за 8 дней до такового, уведомление ПАО «СК «Росгосстрах» получено 04.02.2025, однако, 11.02.2025 представитель ПАО «СК Росгосстрах» на осмотр не явился.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 293 800 руб., без учета износа – 333 900 руб., размер УТС - 78 000 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (квитанция № и договор №э от ДД.ММ.ГГГГ).
26.02.2025 истец направил претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» почтой, а 19.03.2025 получил отказ в выплате страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, 21.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
29.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-33097/5010-012 о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб. 00 коп., величина УТС в размере 59 175 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы отказано.
16.06.2025 ответчик произвел выплату в размере 292 675 руб.
При этом истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 24.01.2025 по 16.06.2025 и расходов на проведение досудебной экспертизы, полагает, что таковые не основаны на нормах действующего законодательства.
26.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
С учетом срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 23.01.2025.
Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, с такового подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 24.01.2025 по 16.06.2025 составляет 418 000 руб. 96 коп. (292 672 руб. * 1% * 143 дня), т.е. неустойка достигла своего предельного значения 400 000 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части возникновения обязанности по уплате неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.
Нравственные страдания истца выразились в том, что ответчиком длительное время не производилась выплата страхового возмещения в сроки, установленные законодательством. Кроме того, ответчик незаконно отказал в выплате неустойки. Данная ситуация не разрешена в досудебном порядке. Истец продолжительный период времени не имел возможности ремонтировать свой автомобиль, в связи с этим испытывает нравственные переживания.
Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от организации и проведения независимой технической экспертизы в сроки, предусмотренные законодательством, в связи с чем, расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 руб. должны быть компенсированы истцу.
Для оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, истец 11.07.2025 заключил договор об оказании юридических услуг. По указанному договору было оплачено 30 000 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева П.И. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца Шкараденок А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал изложенными в иске доводами.
Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грачева К.А., управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Нива, г/н №.
Обстоятельства произошедшего ДТП, причинение автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспариваются.
Гражданская ответственность Грачева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.
Гражданская ответственность Пономарева П.И. на момент ДТП застрахована не была.
25.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. Указанное заявление с приложенными к нему документами получено ПАО «СК Росгосстрах» 26.12.2024 (л.д. 106).
В установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Пономарев П.И. обратился в ООО Элемент» для проведения независимой технической экспертизы, 03.02.2025 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.
26.02.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 800 руб., неустойки.
В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «Элемент» №017-25 от 21.02.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 333 900 руб., с учетом износа 293 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.03.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду того, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Не согласившись с решением страховой компании, Пономарев П.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении требований Пономарева П.И. финансовый уполномоченный установил нарушения требований Закона об ОСАГО в действиях ответчика, в том числе нарушение сроков организации осмотра поврежденного транспортного средства, установленных п. 11 ст. 12 Закона, а также установил основания для восстановления нарушенного права истца путем выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.05.2025 №№, составленному по результатам назначенной и проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 266 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 233 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.135-171).
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Пономарева П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 115-126, т. 4 л.д. 111-134). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 233 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 59 175 руб. 00 коп., в удовлетворении требований Пономарева П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Пономарева П.И. неустойку, начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 2 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Пономарева П.И. неустойку, начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, указанной в п. 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части решения. Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 6 и 7 резолютивной части решения, не должен превышать 400 000 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 16.06.2025.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2024 (дата принятия заявления в отделении почтовой связи), а 26.12.2024 таковое было получено ответчиком, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 23.01.2025, что следует из решения финансового уполномоченного, сторонами не оспорено. Однако, выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО произведена не была, осуществлена только 16.06.2025 по решению финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловалось, факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения установлен.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24.01.2025 по 15.06.2025 в размере 400 000 руб. (292 672 руб. (233 500 руб. + 59 175 руб.) * 1% * 144 дня = 421 452 руб., но не более 400 000 руб.).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Обоснованных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по сумме и срокам в настоящем споре не усматривается, соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку действиями страховщика допущено нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2025 (т.1 л.д. 128), и распиской от 11.07.2025 (т. 1 л.д. 129).
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, и его работа заключалась не только в составлении процессуальных документов (претензии в страховую компанию на 2-х листах), изучении документов и составлении искового заявления (объемом 4 листа), то с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 108-109) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. 00 коп. (12 500 руб. за требование о взыскании неустойки + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Павла Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Пономарева Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих