РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2026 по исковому заявлению Вороны Татьяны Александровны к Савельевой Рузалине Фаискановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ворона Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельевой Р.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 ч. по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, <адрес>, возле торгового центра «Люкс» со стороны ответчика в отношении истца были умышленно совершены противоправные действия, а именно: физическое насилие - нанесение телесных повреждений (ссадины и синяки на лице и теле, вырывание волос на голове); уничтожение/утрата имущества: в ходе нанесения побоев был потерян новый мобильный телефон Honor 200, рыночная стоимость которого составляет 27 999 руб., публичное оскорбление в неприличной форме, что привело к унижению моей чести и достоинства в глазах окружающих; вынужденный недельный отпуск без сохранения заработной платы из-за полученных видимых телесных повреждений (в частности ссадины на лице и кисти руки), что повлекло утрату дохода в размере 7 164 руб. 16 коп.
Она (истец) является инвалидом № группы (онкологическое заболевание № стадии в ремиссии). Противоправные действия ответчика усугубили ее состояние, вызвав обострение тревожности и стресса, что потенциально опасно для здоровья при онкологическом анамнезе; усиление физической слабости из-за болевых ощущений и психологического напряжения; страх рецидива заболевания на фоне пережитого насилия.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением суда о признании ответчика виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 15.05.2026 № 5-234/2026; заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фиксирующим характер и степень полученных телесных повреждений, фотографиями, отражающими видимые повреждения; справкой об инвалидности и протоколом консультации онколога-гинеколога-радиолога ГАУЗ СО «СООД» о диагнозе и стадии ремиссии; чеком и скриншотом заказа, подтверждающим стоимость утраченного телефона; копией приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, фотографии, подтверждающие стыд показаться на людях, поскольку работает педагогическим работником; расчетом суммы неполученного дохода с приложением справок об операциях.
В результате противоправных действий ответчика ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания: физическая боль от ссадин и синяков, усугубляемая ослабленным здоровьем; психологический дискомфорт из-за видимых повреждений на лице, переживание из-за внешность и репутации; стресс и переживания из-за публичного оскорбления; чувство унижения и стыда перед знакомыми и коллегами, усиливающее социальную изоляцию; финансовые потери из-за вынужденного отпуска и утраты телефона; опасения за стабильность ремиссии из-за психоэмоциональной нагрузки.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом статуса инвалида 3 группы и онкологического заболевания в ремиссии, в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости телефона - 27 999 руб., утраченный доход за период вынужденного отпуска в размере 7 164 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Истец Ворона Т.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме с изложенными в нем доводами, дополнительно пояснила, что на основании постановления мирового судьи ответчик привлечена к административной ответственности. Также указала, что во время избиения был утерян телефон, в чем заявление в правоохранительные органы она не писала, телефон заблокировала. В момент драки телефон выпал из внутреннего кармана куртки. Телефон приобретала 31.12.2025 за 27 999 руб., пользовалась с января по апрель, примерно 4 месяца. Телефон находился в рабочем состоянии. В заявлении к работодателю о предоставлении отпуска без содержания написала «по семейным обстоятельствам», в больницу за оформлением больничного листа не обращалась. 18 апреля после происшествия обращалась в скорую помощь Артинской городской больницы. После обращения в СМП на приеме терапевта, хирурга не была. Госпитализация предложена не была, такой необходимости не было. При проведении медицинского освидетельствования, судебный медицинский эксперт осматривал ее. В ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ Савельева телесные повреждения не получила. В связи с наличием онкологического заболевания № стадии она состоит по месту жительства на учета и на учете онколога в г. Екатеринбурге в онкодиспансере. После ДД.ММ.ГГГГ к онкологу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было много людей, это место, где собирается молодежь, в том числе студенты техникума, в котором работает. Во время избиения от Савельевой слышала неприличные слова в ее адрес, это слушали и другие люди. Свидетель ФИО7, с которым она (истец) в настоящее время проживает совместно и ведет общее хозяйство, находился рядом, пытался их разнять.
Ответчик Савельева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель ответчика Кондратова Е.О. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что наступление ущерба в виде стоимости телефона истец не доказала, не представила доказательств владения и пользования таковым, нет доказательств, что личный кабинета магазина DNS принадлежит именно истцу, не указаны ее идентификационные данные, а также то, что она приобретала телефон лично для себя; квитанция об оплате стоимости сотового телефона не подтверждает его оплату истцом, а не другим лицом, детализация оказанных услуг также не является доказательством вины ответчика в утрате телефона, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21.20, а согласно детализации с номера истца в 21.51 ч. осуществлялся выход в интернет, что свидетельствует о том, что через полчаса после конфликта телефон был у истца, иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что утрата телефона произошла именно в результате действий ответчика, а не в результате действий самого истца, нет. Ответчик не согласна и с суммой ущерба, так как телефон приобретался в декабре 2025 года, а утрачен в апреле 2026 года, за 4 месяца использования стоимость телефона уменьшилась, и сумма ущерба не может быть равна стоимости нового аппарата. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости не полученного дохода (упущенная выгода) в размере 7 164 руб. 16 коп. Сам приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что отпуск взят по причине нанесения телесных повреждений, а не по какой-то другой причине. Характер телесных повреждений истица свидетельствует о том, что большинство из них можно было скрыть одеждой, что не препятствовало истцу осуществлению трудовых обязанностей. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом телесные повреждения не повлекли утрату трудоспособности. Просила учесть, что конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ, а судебно-медицинская экспертиза сделана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней, за этот значительно большой промежуток времени следы от конфликта от ДД.ММ.ГГГГ могли уже исчезнуть, а появиться новые побои, которые не относятся к рассматриваемому случаю; давность причинения повреждений не установлена, повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, ушиб головы не был подтвержден какими-либо объективными клиническими данными. Полагала, что фотографии также не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия побоев, поскольку нет достоверных данных, когда сделаны эти фотографии, при каких обстоятельствах, насколько правдоподобно они отражают то, что на них изображено; отсутствует связь между причиненными побоями и имеющимся у истица онкологическим заболеванием, наличие мест ушибов и место онкологического заболевания не совпадают и не могли его усугубить, также не представлено медицинских документов об усугублении состояния больной именно вследствие данных ушибов. Таким образом, совокупность условий для возмещения материального и морального вреда отсутствует. Более того, сам размер суммы морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Также необходимо учесть и тот факт, что в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истец также нанесла ответчику побои, причинив физические и нравственные страдания, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой из медицинского учреждения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила отзыв аналогичного содержания (л.д.45-48).
Третье лицо ГАПОУ «Артинский агропромышленный техникум» в судебное заседание представителя на направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102, 109).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что находился в браке с ответчиком, когда приехал в п. Арти и пошел прогуляться с истцом. Когда произошел конфликт рядом был магазин Красное Белое, стояли люди, которые наблюдали за конфликтом. Ответчик стояла одна возле торгового центра. Ответчик позвала подругу Хакимову Эльзу и начали наносить удары истцу, высказывала в сторону истца нецензурные слова. Истец пыталась уйти от конфликта, но ответчик держала ее за волосы. Конфликт был в пределах часа. Когда приехала полиция, вспышки агрессии продолжались, сотрудники полиции пытались остановить ответчика. В дальнейшем тоже были угрозы со стороны ответчика. Истца трясло, у нее дрожали руки. У истца был телефон, которым она пользовалась. Во время драки обнаружили, что телефона у истца нет. Пытался позвонить на телефон. На лице у истца были ссадины, вырваны волосы на голове, следы крови на лице и на руках, на пальцах, ссадины на лице возле глаза и уха с левой стороны. Также указал, что истец не наносила удары Савельевой, телесных повреждений у последней он не видел.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-234/2026, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. находясь возле торгового центра «Люкс», расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, <адрес> Савельева Р.Ф. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении Ворона Т.А.
Так, в ходе ссоры, возникшей из-за ревности, Савельева Р.Ф. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Ворона Т.А., схватила последнюю руками за волосы и повалила на землю, после чего нанесла не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: шести кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети правого плеча, поясничной области слева, наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, не причинивших вреда здоровью.
В этот же день после произошедшего Ворона Т.А. обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» за медицинской помощью, последней был установлен диагноз: ушиб волосистой части головы, множественные ссадины мягких тканей лица, ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей.
По результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы у Ворона Т.А. установлены телесные повреждения в виде: шести кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети правого плеча, поясничной области слева, наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть получены в результате ударов или сдавления мягких тканей твердым тупым предметом (или предметами), давность их причинения, учитывая окраску, 7-10 суток на момент экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Описанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Артинской ЦРБ множественные ссадины лица, ссадина левого пальца (точная локализация не указана), кровоподтек левого пальца (точная локализация не указана), синяк грудной клетки справа у Ворона Т.А. не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «ушиб волосистой части головы» не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением от 15.05.2026 (л.д. 9-10) и.о. мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области мировым судьей судебного утка №2 Артинского судебного района Свердловской области, Савельева Р.Ф. признана виновной в нанесении побоев Ворона Т.А., причинивших физическую боль и телесные повреждения в виде шести кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети правого плеча, поясничной области слева, наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении административного дела Савельева Р.Ф. вину признавала, раскаивалась.
Постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу, назначенный административный штраф Савельевой Р.Ф. уплачен.
Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде побоев, причинивших физическую боль, и телесных повреждений, возникших от действий Савельевой Р.Ф., описанных в постановлении мирового судьи.
При падении на землю от действий Савельевой Р.Ф., от нанесения таковой ударов руками и ногами по различным частям тела Ворона Т.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ испытывала физическую боль, на боли в местах повреждений Ворона Т.А. высказывала жалобы судебно-медицинскому эксперту при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Нанесение побоев происходило в людном месте, от чего Ворона Т.А. испытывала также нравственные страдания. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья последствия, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что рекомендации медперсонала Артинской ЦРБ об обращении на прием к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, по произведению снимка левой кисти, Ворона Т.А. не выполнила, на прием не обратилась, больничный лист по поводу полученных телесных повреждений ей не выдавался (л.д. 63).
Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Ворона Т.А. обращалась за медицинской помощью к врачу-онкологу в связи с ухудшением состояния здоровья, обострением ранее диагностированного заболевания (ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию) суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и не должен являться средством обогащения, тяжесть нравственных страданий истца, характер и степень умаления прав и благ последней (переживание и испытание боли), индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), а также его поведение (поведение сторон) в момент возникновения конфликта, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в сумме 50 000 руб., которые взыскать с ответчика Савельевой Р.Ф.
При этом пояснения истца и свидетеля Савельева С.В. о том, что моральный вред истца был усугублен оскорбительными высказываниями ответчика в ходе причинения истцу телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, к административной ответственности Савельева Р.Ф. за мелкое хулиганство ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, о том, что Савельева Р.Ф. высказывалась в адрес Ворона Т.А. нецензурно, последняя при проведении проверки сотрудниками полиции по факту причинения телесных повреждений не говорила, а Савельев С.В. в ходе опроса пояснял сотрудникам полиции, что супруга Савельева Р.Ф. высказывалась нецензурно в его адрес.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент получения физической боли и телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в ГАПОУ «Артинский агропромышленный техникум» методистом.
ДД.ММ.ГГГГ последней были причинены физическая боль и телесные повреждения на различных частях тела (левая кисть, левое плечо, правое плечо, поясница, правое бедро и левое бедро), которые не причинили вреда здоровью.
После произошедшего Ворона Т.А. обращалась в медицинское учреждение, последней был установлен диагноз: ушиб волосистой части головы, множественные ссадины мягких тканей лица, ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей, рекомендовано обратиться на прием к врачу-хирургу 20.04.2026 и сделать снимок левой кисти, больничный лист Ворона Т.А. не оформлялся.
Проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой диагноз «ушиб волосистой части головы» у Ворона Т.А. подтвержден не был. Иные телесные повреждения, установленные у Ворона Т.А. либо не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку были расценены как не причинившие вреда здоровью, либо не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку были расценены как не причинившие вреда здоровью.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что доктор на больничный пойти не предлагал, в связи с наличием телесных повреждений в больницу не обращалась, обращалась только в отделение скорой медицинской помощи, после этого на приеме терапевта, хирурга не была, госпитализация ей предложена не была, такой необходимости не было. В заявлении работодателю указала семейные обстоятельства, поскольку это было прикрытие ее внешнего вида, не думала, что в заявлении можно указать по состоянию здоровья.
По сведениям ГАПОУ СО «Артинский агропромышленный техникум» Ворона Т.А., работает в должности методист, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней (л.д. 40, 113).
Из заявления Ворона Т.А. (л.д. 110) на имя работодателя следует, что таковая просит предоставить дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Отпуск Ворона Т.А. предоставлен без сохранения заработной платы (л.д. 24, 41, 104, 115) на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последней, о чем вынесен соответствующий приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью Ворона Т.А. последняя не была лишена возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой Ворона Т.А. заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь не установлена, при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Ворона Т.А. указала, что таковой ей необходим по семейным обстоятельствам, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что истец лечение и динамическое наблюдение в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями не проходила, пособие по временной нетрудоспособности истцу не назначалось и не выплачивалось.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Способы возмещения вреда определены законодателем в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из текста искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в ходе нанесения ей (истцу) побоев Савельевой Р.Ф. был потерян новый мобильный телефон HONOR 200, рыночная стоимость которого составляет 27 999 руб.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен скриншот страницы личного кабинета в интернет магазине «DNS», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ на смартфон HONOR 200 512 ГБ черный, стоимостью 27 999 руб. (л.д.22) и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанного личного кабинета истцу не представительно, как не представлено и иных доказательств принадлежности последней данного сотового телефона и утраты такового.
По факту утраты сотового телефона в многолюдном месте (возле торгового центра) Ворона Т.А. в правоохранительные органы не обращалась, соответственно каких-либо мероприятий по выяснению местонахождения телефона, причастности ответчика к утрате такового компетентными органами не производилось.
При даче объяснений сотрудникам полиции по факту получения телесных повреждений Ворона Т.А. об утрате телефона также не заявляла.
Из представленной истцом детализации (л.д. 23) оказанных услуг следует, что с абонентского номера 902…823 после 21.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в интернет и принимались звонки, продолжительность разговоров составила от 6 до 26 секунд, что ставит под сомнение доводы истца об утрате телефона в ходе нанесения ей побоев ответчиком.
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завладения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ смартфоном HONOR 200 512 ГБ, как не представлено доказательств принадлежности такового истцу и утраты такового от действий либо бездействия ответчика, требование обоснованно лишь тем, что в момент драки телефон выпал из внутреннего кармана куртки.
Учитывая доводы, изложенные в отзыве ответчика, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда истцу в виде утраты указанного выше мобильного телефона.
Поскольку доказательств того, что утрата мобильного телефона находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика истцом не представлено, то в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7 000 руб. 00 коп. (л.д.6).
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с Савельевой Р.Ф. в пользу Ворона Т.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку в удовлетворении требований в остальной части было отказано, то оснований для взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворона Татьяны Александровны к Савельевой Рузалине Фаискановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Рузалины Фаискановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), в пользу Ворона Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих