ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Жасмин» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ с которым они совместно проживали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО6, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан водитель ООО «Жасмин» ФИО3, выполнявший в этот момент свои трудовые обязанности, который нарушил ПДД РФ. Приговором Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей.
Гибель мужа причинила ей глубокие и невосполнимые нравственные страдания, которые не прекращаются до сих пор. Смерть близкого человека, с которым она прожила более 12 лет, разрушила семью и привычный уклад жизни, они являлись опорой друг другу, планировали совместную старость. Она постоянно испытывает чувство пустоты, тоски, одиночества и отчаяния. Воспоминания о трагедии, необходимость опознавать тело супруга, перенесённые похороны причинили невыразимую душевную боль. На фоне острого стресса, вызванного гибелью мужа, у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, усугубились хронические заболевания (гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, дисциркуляторная энцефалопатия, неврологические нарушения). Перенесённые нравственные страдания спровоцировали обострение заболеваний, по этой причине она постоянно находится под наблюдением терапевта и кардиолога.
Вынужденное участие в следственных действиях, поездки в <адрес> для дачи показаний, ознакомление с заключениями судебно-медицинской экспертизы, в которых подробно описывались тяжелейшие травмы мужа, заставляли её вновь и вновь переживать ужас случившегося, что усиливало её страдания.
В силу возраста и состояния здоровья физическая помощь мужа в ведении общего хозяйства, содержании частного дома и земельного участка была для неё жизненно необходимой. После его гибели все заботы легли на неё одну, что не только доставляет бытовые неудобства, но и является постоянным напоминанием об утрате.
При определении, размера компенсации просила учесть фактические обстоятельства дела, невосполнимый характер утраты, индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы связанные с погребением: ритуальные услуги (подготовка тела к захоронению, предоставление и доставка похоронных принадлежностей, транспортные услуги) – 18 000 руб.; перевозке тела в морг – 5 000 руб. итого 23 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его места регистрации суд полагает надлежащим.
Третьи лица – ФИО3, Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на 232 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № ФИО3, являющийся работником ООО «Жасмин» и выполнявший в этот момент свои трудовые обязанности, управляя автобусом, при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с грузовым фургоном «ВОЛЬВО F12». В результате столкновения пассажир автобуса ФИО6 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший ФИО6 и истец ФИО2 состояли в зарегимтрированном браке, что подтверждено свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ III-АИ №, выпиской из органов ЗАГСа (л.д. 14, 48).
Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. (л.д. 18).
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «Жасмин» является законным владельцем автобуса «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак №, а ФИО3 управлял им в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Жасмин».
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�????????? ?�?�?�? ?Й???Й????????? ?�?�?�?Й? ?Й?��?Й?????????J?J?????????????????J?J???????????????J???J???H????�???�?Й?????????J???J??�?????????J???J??? ?Й?Й???????J???J???Љ?Й?Љ?Й???????J???J???Й?Й???????J???J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������…�����?������p�����?��������������???????�??$???????•????????�??$?????????•?�?????????¤????????•?�???????¤??????•?�???????¤??????•???????�??$???????•???????�??$???????•??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������?�����?������?������������?�?
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что действиями ФИО3, являвшегося работником ООО «Жасмин» и управлявшего транспортным средством – источником повышенной опасности, – были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6
Истец ФИО2 состояла с погибшим в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически они проживали совместно и вели общее хозяйство, были опорой друг другу, планировали совместную старость. Гибель супруга разрушила семью и привычный уклад жизни истца. Таким образом, ФИО2 в связи с гибелью супруга, безусловно, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – мужа, с которым она длительное время прожила в браке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Жасмин» обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО6, требования разумности и справедливости, степень вины работника ответчика, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а смертью супруга истцу, утратившему близкого человека, причинены глубокие и тяжкие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой.
Суд также учитывает индивидуальные особенности истца: возраст, состояние здоровья (гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, дисциркуляторная энцефалопатия, неврологические нарушения), обострение хронических заболеваний на фоне острого стресса, вызванного гибелью мужа, необходимость постоянного наблюдения у терапевта и кардиолога. После гибели супруга на истца легли все заботы по ведению общего хозяйства, содержанию частного дома и земельного участка, что является для неё постоянным напоминанием об утрате.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда не является мерой обогащения потерпевшего и не может служить средством извлечения выгоды из трагического события. Определяя размер компенсации, суд обязан руководствоваться принципом разумности и справедливости, который предполагает, что присуждаемая сумма должна быть адекватной перенесённым страданиям, но не приводить к неосновательному обогащению истца и не создавать чрезмерной нагрузки на ответчика, что могло бы нарушить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени их тяжести, длительности неблагоприятного воздействия, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела и позволяет компенсировать перенесённые истцом страдания, не приводя при этом к неосновательному обогащению.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как разъясняет судебная практика, возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми и связанными с достойными похоронами в пределах обычных затрат на соблюдение похоронных ритуалов.
Истцом понесены следующие расходы, непосредственно связанные с погребением супруга: ритуальные услуги (подготовка тела к захоронению, предоставление и доставка похоронных принадлежностей, транспортные услуги) в размере 18 000 руб. что подтверждено заказ-наря<адрес>, кассовым чеком ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); услуги грузчика по перевозке тела размере 5 000 руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Общая сумма расходов на погребение составила 23 000 руб.
Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, вызваны смертью потерпевшего. Ответчиком указанные расходы не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 23 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 94 ГПК РФ относит эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Кроме того, как разъяснено в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемой к исковому заявлению (л.д. 27). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера судебных издержек, не представил, доказательств чрезмерности указанной суммы не привёл.
Оценивая объём оказанных представителем услуг, суд принимает во внимание, что настоящий спор относится к категории дел о возмещении вреда, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда. Представителем истца подготовлено исковое заявление, в котором была сформирована и изложена процессуальная позиция истца. Суд также учитывает время, необходимое для подготовки процессуальных документов, включая изучение материалов уголовного дела, подготовку искового заявления и сбор приложений. Ответчиком размер указанных расходов не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает указанную сумму разумной, обоснованной и соответствующей принципу соразмерности судебных расходов, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 6646009898, ОГРН 1026602054093) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причинённого гибелью супруга, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы на погребение в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.<адрес>