РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гусевой Луизе Камилевне, Султановой Финизе Кинжабаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к Гусевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 25.07.2024 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 619 900 руб. 00 коп. с возможностью увеличения лимита под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ПРИОРА, 2013, №; FIAT DUCATO, 2011, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.10.2024, на 10.06.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 26.10.2024, на 10.06.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 210 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 306 793 руб. 34 коп. По состоянию на 10.06.2026 общая задолженность составляет 1 341 024 руб. 65 коп., из которых: 1 222 173 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 101 281 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 7 844 руб. 44 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии, 107 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 951 руб. 84 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2 306 руб. 60 коп. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно Заявления о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 25.07.2024 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством ПРИОРА, 2013, №; FIAT DUCATO, 2011, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п.9.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства Права залога у Банка возникает с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транша Заемщику.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать с Гусевой Л.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 26.10.2024 по 10.06.2026 в размере 1 341 024 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 410 руб. 25 коп.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство ПРИОРА, 2013, №; FIAT DUCATO, 2011, №, способ реализации - с публичных торгов.
Определением суда от 23.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Султанова Ф. К.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112), при подачи иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Гусева Л.К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что Султанова Ф - это ее мама, которая предоставляла в залог автомобили Приора и Фиат Дуката. Автомобиль Фиат Дуката находится в собственности мамы. Оба автомобиля находятся в пользовании, Фиат Дуката в ремонте. Допускала просрочку с января 2026 года, платежи не вносила. С октября 2025 года вносила сумму не в полном объеме. С иском знакомилась, с расчетом не согласна. Кредит брался на 5 лет, 2,5 года должны пересчитать. Сейчас расчет не готова представить. Кредит брался для расширения бизнеса. До сих пор является индивидуальным предпринимателем. Деньги брала на другой бизнес, что-то пошло не так. Претензию получала от банка один раз. Меры по погашению задолженности не предпринимала. Была 3 месяца на больничном - сломала ногу. Страховую сумму не уплачивала со второго года кредитования. Кредитный лимит не увеличивала. Договор подписывала лично в офисе банка, мама лично присутствовала, подписывала договор залога. Автомобиль Приора тоже предмет залога.
Ответчик Султанова Ф.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 112), отзыв по делу не представила.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Гусевой Л.К., заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 619 900 руб. 00 коп. с возможностью увеличения лимита под 19,9% годовых, со сроком возврата до полного выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по Договору, закрытия Банковского счета.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты минимального обязательного платежа (далее МОП) от 34 135 руб. 59 коп. до 62 544 руб. 86 коп. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 25 число каждого месяца включительно.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № (п. 10 договора).
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Заемщик поставив свою подпись в соответствующей графе Индивидуальных условий указал, что ознакомлен с общими условиями (л.д. 24-33), согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № от 25.07.2024, в соответствии, с условиями которого Банк предоставляет кредит Заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Факт заключения с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита на указанных условиях ответчиком Гусевой Л.К. не оспорен.
В день заключения договора потребительского кредита с Гусевой Л.К. между ПАО «Совкомбанк» и Султановой Ф.К. заключен договор № залога движимого имущества, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора потребительского кредита от 25.07.2024 № в рамках транша, предоставленного по заявлению от 25.07.2024, заключенного между залогодержателем и Заемщиком, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество – транспортное средство FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, VIN - №.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, предоставив денежные средства, что ответчиками не оспаривается.
Между тем ответчик Гусева Л.К. обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением графика платежей, нарушая сроки внесения сумм и их размера, что не оспаривается последней.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.06.2026 задолженность Гусевой Л.К. по кредитному договору № от 25.07.2024 составляет 1 341 024 руб. 65 коп., из которых: 1 222 173 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 101 281 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 7 844 руб. 44 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 руб. 00 коп. – иные комиссии, 107 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 951 руб. 84 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2 306 руб. 60 коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 15-20).
Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, поскольку он согласуется с выпиской по лицевому счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Ответчик Гусева Л.К. с указанным расчетом не согласилась, однако контррасчет последней не представлен. Также ответчиками не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств внесения каких-либо платежей, не учтенных либо неправильно учтенных банком.
Направленная банком досудебная претензия (л.д. 43) о досрочном возврате задолженности в установленный в нем 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета, Гусевой Л.К. не удовлетворена.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гусевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изложил и Конституционный Суд РФ в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, в соответствии с которой для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.
Кредитный договор заключен сторонами 25.07.2024, обеспечен залогом.
Тот факт, что заемщиком Гусевой Л.К. допускались нарушения условий возврата кредита, ответчиком не оспаривается.
В реестр уведомлений о залоге 26.07.2024 внесены сведения о заложенном имуществе -автотранспортном средстве - автомобиле марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, №.
Кроме того, в реестр уведомлений о залоге 30.07.2024 внесены сведения о заложенном имуществе - автотранспортном средстве - автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, №.
Поскольку ответчиком не вносились платежи по кредиту с января 2026 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением ответчиком согласованного с банком срока внесения платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ во исполнение обязательств Гусевой Л.К. по кредитному договору должно быть обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик Султанова Ф.К. по своей воле и в своем интересе предоставила указанный автомобиль в обеспечение обязательств Гусевой Л.К. по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно карточки учета транспортное средство – автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, №, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Султановой Ф.К. (л.д. 98, 100).
Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гусевой Л.К. обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, №, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, №, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Автомобиль FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно карточки учета транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, №, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Гусевой Л.К. (л.д. 98, 99).
Однако, указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в текст договора не включен, договор залога движимого имущества на указанный автомобиль в материалы дела также не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор не был обеспечен договором залога транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, №.
Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, №, не являются законными, и обоснованными, удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что доказательств предоставления Земщиком в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ПРИОРА, 2013, №; FIAT DUCATO, 2011, №, не представлено, в указанном кредитном договоре, заключенном с Гусевой Л.К., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика обозначено только одно транспортное средство FIAT DUCATO, 2011, №, заявления Гусевой Л.К. о предоставлении кредита, в котором последняя просила бы рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством ПРИОРА, 2013, №, истцом к исковому заявлению не приложено, в ходе подготовки дела к рассмотрению не представлено.
Включение сведений об автомобиле ПРИОРА, 2013, №, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не является безусловным основанием для обращения на таковое взыскания.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка с ответчика Гусевой Л.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 410 руб. 25 коп. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), а с ответчика Султановой Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору).
Поскольку в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмета залога – автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2013 года выпуска, № отказано, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за указанное требование в размере 20 000 руб. 00 коп., которая истцом при подаче иска уплачена не была.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гусевой Луизе Камилевне, Султановой Финизе Кинжабаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Луизы Камилевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2024 за период с 26.10.2024 по 10.06.2026 в размере 1 341 024 (один миллион триста сорок одна тысяча двадцать четыре) рубля 65 копеек, из которых: 1 222 173 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 101 281 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 7 844 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 рублей 00 копеек – иные комиссии, 107 рублей 24 копейки - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 951 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 2 306 рублей 60 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 410 (двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011, №, принадлежащее Султановой Финизе Кинжабаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Султановой Финизы Кинжабаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Г.А. Глухих