РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 по иску Усовой Ларисы Анатольевны к Усову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Усова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к Усову А.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Л.А. и Усовым А.Г. в поссовете <адрес> был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области брак расторгнут.
Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в апреле 2025 года, при этом проживали в одном доме, но и разных комнатах, совместное хозяйство между сторонами ее велось.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 47,2 кв.м. Данное имущество оформлено в общую долевую собственность по 1/3 доли на Истца, Ответчика и дочь Истца Мурзинову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,7 к.в, оформлен в собственность Усова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадью 2 249 кв.м, данный земельный участок оформлен в общую долевую собственность по 1/4 доли на Истца, Ответчика, их совершеннолетнего сына Усова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мурзинову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В настоящий момент Ответчик препятствует проживанию Истца в доме, сломал коммуникации, чтобы проживать было невозможно, при этом угрожает, что приведет в дом постороннюю женщину (свою сожительницу) против воли Истца и детей. Данная позиция Ответчика недопустима, поскольку ему принадлежит всего ? доли в доме, а занять он пытается весь дом.
Просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.
Истец Усова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 113).
Ответчик Усов А.Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что <адрес> – это не дом блокированной застройки, а целый дом, который ранее стоял на учете как <адрес>. Часть <адрес> приватизировали на сына. Фактически дом один, один вход, состоит из кухни, комнаты и двух спален. В доме имеется водопровод, скважина, канализация, отопительный водяной котел установлен в теплом пристрое. На 13.02.2026 истец проживала в доме одна, он (ответчик) выехал на проживание в г. Нижние Серги, никаких препятствий в пользовании домом бывшей супруге не чинил, у таковой имеется доступ в дом, комплект ключей. На момент отъезда замки в доме не менял, коммуникации в доме повреждены не были. Отрицает, что привел в негодность какие-то коммуникации. Также указал, что дочь истца Мурзинова А.В., проживает в п. Дружинино по ул. Железнодорожников, в квартире, собственником которой является родной брат истца. Сын Семен проживал в г. Екатеринбурге на съемной квартире, ему 26 лет. Семен приезжает в дом в гости редко, остается ночевать, дочь просто приходит в гости. Между им (ответчиком) и бывшей супругой заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества. Имущество еще не разделено. Ему (ответчику) известно, что истец обращалась в полицию с заявлением о том, что он (ответчик) не пускает ее в дом. Участковый по этому поводу его (ответчика) опрашивал, он (ответчик) объяснил участковому, что вода через водяной насос поступает в водяной котел, после нагрева в котором поступает по трубам в дом, так как истец в доме не стала проживать, а водяной насос сломался, то он (ответчик) в зимний период времени слил воду из системы отопления, которая является исправной. Если водяной насос починить, то можно снова пользоваться системой отопления. Электричество в доме имеется, оно не отключено. В настоящее время договорился с истцом о продаже дома. Дополнительно пояснил, что вход в дом осуществляется с ул.Азина. Площадь дома больше чем по ЕГРН, увеличилась за счет утепления входной группы, возведения теплого пристроя, в котором расположен санузел. По ЕГРН кухня дома – это часть 2, которая принадлежит Семену, остальная территория дома – это часть 1, которая принадлежит 3-м собственникам. Он (ответчик) не препятствует истцу в пользовании кухней дома – частью 2.
Представитель ответчика Палабугин М.С. поддержал сказанное ответчиком, указал на необоснованность заявленных истцом требований. Также указал, что ответчик в зимний период времени принимал меры к сохранению имущества. В настоящее время истец выставила дом на продажу с согласия ответчика.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № 1132 от 16.04.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в невозможности ее использования по назначению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усова Л.А. и Усов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Усовым А.Г. и Усовой Л.А. расторгнут (л.д. 13, 78).
В браке у Усовой Л.А. и Усова А.Г. родилось двое детей: Усов С.А. и Усова Д.А. (л.д. 75-76).
Усова Л.А., Мурзинова А.В. и Усов А.Г. являются собственниками жилого помещения – части жилого дома, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> каждого по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-23, 33-34,43-44).
Собственником жилого помещения, площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Усов С.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-17, 35-37).
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 249 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладателями земельного участка указаны Усов С.А., Усова Л.А., Усов А.Г. и Мурзинова А.В. у каждого по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-42, 43-44).
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответ на запрос сообщило, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя Усова А.Г. Разделений на часть 1 и 2 нет (л.д. 80).
Из текста искового заявления следует, что в настоящий момент Ответчик препятствует проживанию Истца в доме, сломал коммуникации, чтобы проживать было невозможно, при этом угрожает, что приведет в дом постороннюю женщину свою сожительницу против воли Истца и детей. Данная позиция Ответчика недопустима, поскольку ему принадлежит всего ? доли в доме, а занять он пытается весь дом.
При этом из технических паспортов объектов недвижимости (л.д. 56-74, 100-103) и пояснений ответчика следует, что вход в часть <адрес> и часть <адрес> <адрес> один, осуществляется в дом со стороны ул. Азина через теплый пристрой, площадь которого в настоящее время увеличилась, в теплом пристрое расположен санузел. Помещения, расположенные в непосредственной близости от входа, и имеющие общую площадь 47,2 кв.м, фактически являются частью <адрес> дома (находится в долевой собственности, в т.ч. истца и ответчика), а проходное помещение, расположенное в дальней части дома, и имеющее площадь 11,7 кв.м, фактически является частью <адрес> дома (находится в единоличной собственности совместного ребенка истца и ответчика).
Истец заявляет о нарушении ее прав на использование части 2 жилого дома (фактически принадлежащего ее сыну).
При этом представленные материалы, кроме голословных заявлений истца о препятствовании ответчиком в пользовании указанной частью дома, не содержат относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика и нарушение таковым жилищных прав истца.
Доводы истца о воспрепятствовании ответчиком в пользовании объектом недвижимости по <адрес>, проверялись правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению. Усовой Л.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному УУП МО МВД России «Нижнесергинский» 17.04.2026, в ходе работы по материалу проверки по заявлению Усовой Л.А. по факту воспрепятствования бывшего супруга Усова А.Г. доступу в дом по адресу: <адрес>, фактов противоправного поведения ответчика не установлено.
Опрошенная Усова Л.А. сообщила, что зарегистрировала официальный брак с Усовым А.Г. в 1991 году. Все это время они проживали в доме по адресу: <адрес>. Этот дом они купили находясь в законном браке. ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен на четыре доли: жену, мужа, дочь и сына. ДД.ММ.ГГГГ ее брак с Усовым А.Г. расторгнут по ее инициативе, так ее муж стал проживать с другой женщиной. В феврале 2026 года Усов А.Г. со своей сожительницей стали проживать в г. Нижние Серги. Усова Л.А. также в феврале 2026 года переехала жить в квартиру своих знакомых по адресу: <адрес> Примерно в это же время Усов А.Г. по телефону предупредил ее, чтобы она больше в доме по адресу: <адрес> не появлялась, так как он будет приезжать в дом на выходные дни, топить баню и отдыхать со своей сожительницей. Она имеет ключ от дома и заходила в дом, когда знала, что Усов А.Г. на работе, чтобы забрать свои личные вещи, старалась не встречаться в доме с Усовым А.Г., так как боялась, что у них может произойти словесный скандал, так как Усов А.Г. человек неуравновешенный. Также Усов А.Г. ограничивает ее доступ в дом, тем, что приводит в дом своих знакомых и оставляет их там жить на несколько дней (л.д. 115-116).
Усов А.Г. при даче объяснений пояснил, что он состоял в законном браке с Усовой Л.А с декабря 1991 года. Проживали в доме, который купили после свадьбы по адресу: <адрес>. В 2012 году дом был разделен на четыре доли. В настоящее время брак с Усовой Л.А. расторгнут. Примерно с февраля 2026 года он вместе с сожительницей проживает по адресу: <адрес>. Он лично или по телефону не говорил, чтобы Усова Л.А. больше в дом не приходила. У Усовой Л.А. имеются ключи от дома, и она в любое время может зайти в дом. В дом он приезжал, чтобы покормить собаку, но после того, как его бывшая жена отдала собаку племяннице, проживающей п. Верхние Серги, он в доме перестал появляться. Он не препятствует посещению дома его бывшей жене.
При этом доказательств выхода из строя коммуникаций дома материалы проверки не содержат, при даче объяснений Усовой Л.А. не представлялись.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что брак между сторонами расторгнут, стороны находятся в конфликтных отношениях, спорная <адрес>, в отношении которой Усова Л.А. просит устранить препятствия в праве пользования, находится в собственности совместного ребенка истца и ответчика, фактически является комнатой <адрес>, не имеет самостоятельного входа (выхода), доступ в указанную часть осуществляется через помещения общего пользования и жилую комнату, относящиеся к части 1 жилого дома, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика.
При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении. Из пояснений ответчика и представленных таковым доказательств следует, что жилой <адрес> в целом выставлен на продажу.
Более того, истец проживает по другому адресу в п. Дружинино, ответчик зарегистрирован и проживает в г. Пермь, при этом спорное домовладение состоит из трех комнат, в настоящее время в доме никто не проживает.
Само по себе обращение в полицию 16.04.2026 с заявлением о том, что бывший супруг препятствует истцу в пользовании домом, не подтверждает заявленные Усовой Л.А. обстоятельства нарушения ее прав.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее жилищных прав действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении материального требования истцу отказано, у суда в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усовой Ларисы Анатольевны к Усову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих