РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к РинчиновуБальжинимеБатуевичу, Сандакова Г.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанном иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468026,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,67 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчикам: Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. по кредитному договору № ПКН14-868/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права по договору поручительства. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шибанкова Л.Л. при подаче иска просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Сандакова Г.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Ринчинову Б.Б. – Гордеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск. Из которых следует, что требования истца о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ), противоречат условиям договора, поскольку в договоре отсутствует условие о возможности начисления процентов после окончания срока его действия, так же не установлен и не согласован между сторонами процент за пользование кредитом после окончания срока действия договора, нет положений о возможности одностороннего изменения срока и условий договора. Фактическое погашение долга ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову Б.Б. не меняет установленный договором срок действия договора и начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов должно быть прекращено в день завершения договора и последнего платежа по графику. После окончания срока действия договора, если долг не был погашен, кредитор вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца Князев А.Ю., действующий на основании доверенности, на заявление ответчика о применении сроков исковой давности направил отзыв, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные исковые требования ООО ПКО «Нэйва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть исковое заявление в отсутствие ООО ПКО «Нэйва».
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты, взимаемые кредитором, являются платой за пользование денежными средствами.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна осуществляться за весь период пользования предоставленным кредитом. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (ч. 3 ст. 810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа (кредита) не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемые ст. 314 ГК РФ, то есть в порядке, предусмотренном кредитным договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Исходя из ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "БайкалБанк" и Ринчинову Б.Б. был заключен кредитный договор № ПКН14-868/ОД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
По договору поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Сандакова Г.Н. обязуется перед ОАО АК «БайкалБанк» отвечать за исполнение Ринчинову Б.Б. своих обязательств по кредитному договору № ПКН14-868/ОД.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка.
Согласно Приложению № к договору уступки прав требований N 2021-9587/108, общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному Ринчинову Б.Б., с составляет 281647,40 руб.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №СП-3761/16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278757,75 руб., в том числе 200 271,11 руб. – основной долг, 57027,57 проценты, 9109,07 руб. неустойка на основной долг, 12350 руб. неустойка на проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Байкалбанк» (ПАО) его правопреемником ООО «Нэйва» по судебному приказу №сп-3761/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. задолженность по договору № №ОД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468026,85 руб, из которых: 468026,85 руб. – проценты.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Сандакова Г.Н., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: - за первый месяц пользования кредитом – 30% годовых (базовая ставка); - за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 30 % годовых и не может быть меньше 20 % годовых (льготная ставка со страхованием).Также в пункте 4 указано, при каких значений зависит переменная процентная ставка.
Согласно п. 19 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем получения заемщиком кредита, и заканчивается днем фактического возврата суммы кредита (включительно).
Таким образом, после вынесения судебного приказа №СП-3761/16 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании кредита у истца сохранялось право предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании основного долга по этому договору.
В связи, с чем истцом произведено начисление процентов за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468026,85 руб.
При этом истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, как предусмотрено договором. Сведений о том, что необходимо применить переменную процентную ставку в деле не имеется, ответчик доказательств наличия условий, при которых подлежит применению переменная процентная ставка, не представлена.
Относительно довода ответчиков о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> №СП-3761/16 от ДД.ММ.ГГГГ с Ринчинову Б.Б., Сандакова Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278757,75 руб., в том числе 200 271,11 руб. – основной долг, 57027,57 - проценты, 9109,07 руб. - неустойка на основной долг, 12350 руб. - неустойка на проценты.
Задолженность оплачена ответчиком Ринчинову Б.Б. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Баргузинского РОСП, деталями платежа банка АО «АБ «Россия».
Судом установлено, что судебный приказ мирового судьей судебного участка № <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468026,85 руб., был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в размере 160513,31 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 4870,83 руб. (14200,67 руб. х 34,30%).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ринчинов Б.Б. (паспорт №), Сандакова Г.Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160513,31 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,83 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Свистунова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.