РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты> рассмотрев по адресу г<данные изъяты> жалобу С родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: г Тюмень, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На указанное постановление С подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи направить на новое рассмотрение, поскольку нарушение порядка извещения о рассмотрении дела лишило его возможности своевременно ознакомиться с постановлением и подготовить возражения. В жалобе указывает что не управлял транспортным средством в указанный в постановлении день.
В судебное заседание С, его представитель П, должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует рапорт сотрудника полиции, согласно которому у С имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поскольку С от прохождения указанного освидетельствования отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, при этом основания, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны в соответствующих протоколах, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Поэтому судья находит, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования что у инспектора ДПС к С были законными, поскольку у водителя С имелись признаки опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в них указано время, место составления, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.
Копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС<адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протокол задержания ТС <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, копии расписок направлены в адрес С должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, что повреждается описью об отправлении документов с номером почтового идентификатора <данные изъяты>.
Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам С не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношение него процессуальным действиям. Однако подписать или выразить несогласие в письменном виде отказался.
Действиям С мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Довод С о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден, кроме того, данный доход опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, как инспектором ДПС, так и медицинским работником личность С была установлена в соответствии с водительским удостоверением, в котором имеется фотография его владельца.
Довод С о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района в адрес С направлялось уведомление о назначении судебного заседания, однако С уклонился от обязанности получения почтовой корреспонденции и указанное письмо вернулось отправителю.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к ответственности С наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица.
В этой связи, судья приходит к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С - оставить без изменения.
Жалобу С - без удовлетворения.
Судья дпись <данные изъяты>