РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.611, с участием свидетеля ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Дворникова М.А. , 01.<данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., Дворников М.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:23:23 по адресу: Перекресток <адрес>; <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, таким образом превысил максимально разрешенную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
На данное постановление Дворниковым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в связи с продажей автомашины <данные изъяты> года ФИО4.
Заявитель Дворников М.А. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что указанный в постановлении автомобиль на праве собственности принадлежит ему по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ. автомашина находилась в его пользовании, на фото в материалах дела автомашиной управляет он.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица. В подтверждение доводов жалобы ФИО4 суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4
Следовательно, указанное в постановлении транспортное средство в момент фото-видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения Дворникова М.А. и находилось во владении другого лица, переданному ему по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дворникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Дворникова М.А., удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дворникова М.А. , отменить, производство по данному делу в отношении Дворникова М.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин