РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.611, с участием Свидетеля Дворникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Дворникова М.А. , 01.08<данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю., Дворников М.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:42:03 по адресу: Перекресток <адрес>; <адрес>, нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
На данное постановление Дворниковым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из его владения в связи с продажей его ФИО4
Заявитель Дворников М.А. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что указанный в постановлении автомобиль на праве собственности принадлежит ему по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ6 года, и ДД.ММ.ГГГГ. автомашина находилась в его пользовании, на фото в материалах дела автомашиной управляет он.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находилось во владении и пользовании другого лица. В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4
Следовательно, указанное в постановлении транспортное средство в момент фото-видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., выбыло из владения Дворникова М.А. и находилось во владении другого лица, переданному ему по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дворникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Дворникова М.А., удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Дворникова М.А. , отменить, производство по данному делу в отношении Дворникова М.А. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин