РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеваго В.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Жеваго В.В., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:26:53 до 16:27:36 повторно нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:26:53 до 16:27:36.
Не согласившись с данным постановлением, Жеваго В.В. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства в указанные в постановлении дату и время, указывает, что копия обжалуемого постановления ей фактически не направлялась и не вручалась, кроме того, ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в период, который бы позволил квалифицировать ее действия как повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, то есть по ч.4 ст.4.13 КТоао.
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, документы, приложенные в ее обоснование, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п.5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Жеваго В.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:26:53 до 16:27:36 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), повторно допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2025/422348206, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Жеваго В.В. не оспаривает факт размещения ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но при этом указывает на неверную квалификацию ее действий по ч.4 ст.4.13 КТоао.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Жеваго В.В. представлен скриншот электронной страницы с данными о начислении штрафа.
Довод жалобы о том, что о вынесении обжалуемого постановления и о назначении административного наказания заявителю стало известно из информации о начислении штрафа в электронном сервисе, является не состоятельным и не влечет отмену постановления, поскольку согласно представленным материалам, копия постановления направлена в адрес Жеваго В.В. почтовым отправлением.
Кроме этого, Жеваго В.В. не была лишена возможности, обратиться в Административную комиссию Центрального административного округа г.Тюмени лично за копией постановления, поскольку ей было известно о вынесении постановления.
Таким образом, доводы заявителя Жеваго В.В. приведенные в жалобе, несостоятельны, и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого ей постановления по делу об администартивном правонарушении.
Вместе с тем, согласно положениям ч.ч.1,2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
При этом, как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Жеваго В.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 КТоао постановлением №, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплата по вышеуказанному постановлению поступила на лицевой счет управы Центрального АО Администрации г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. от районного отделения судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей.
Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного в обжалуемом постановлении, а именно на дату – ДД.ММ.ГГГГ. Жеваго В.В. не могла являться лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об иных фактах привлечения Жеваго В.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13КТоао, и доказанности вины Жеваго В.В. в его совершении.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, указание в постановлении на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13КТоао, подлежит исключению из постановления. Следовательно, квалификация действий Жеваго В.В. по ч.4 ст.4.13 КТоао является неверной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкцией ч.2 ст.4.13 КТоао предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что не ухудшает положение Жеваго В.В.
В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Жеваго В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.4.13 КТоао.
При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Жеваго В.В. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, подлежат изменению в части квалификации и назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жеваго В.В. – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жеваго В.В. – изменить.
Переквалифицировать действия Жеваго В.В. , с ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья С.В. Ходкин