РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Тарапат И.С. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарапат И.С., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:37:24 до 12:59:18, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:37:24 до 12:59:18.
Не согласившись с данным постановлением, Тарапат И.С. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует фото- видео- фиксация правонарушения, а также отсутствовала информация в личном кабинете на официальном интернет – портале «Тюменского парковочного пространства».
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенный к ней фотоматериал, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Тарапат И.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:37:24 до 12:59:18 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. Факт совершения правонарушения Тарапат И.С. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, приобщенным к делу фото-материалом о фиксации административного правонарушения собственником автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, доводы заявителя Тарапат И.С. опровергаются представленными материалами дела, а именно фотоматериалом, которым установлены место, дата и время совершения административного правонарушения, и сам факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Довод жалобы о том, что в личном кабинете на официальном интернет – портале «Тюменского парковочного пространства», не может являться основаниям для отмены постановления, поскольку в соответствии действующим законодательством, в целях соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, копия постановления была направлена в адрес Тарапат И.С. в порядке ст.29.11 КоАП РФ.
Доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Тарапат И.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении Тарапат И.С., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Тарапат И.С. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не находит.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого Тарапат И.С. постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Тарапат И.С. оставить без изменения, жалобу Тарапат И.С., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин