ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А., подсудимой Ефименко В.А., защитника подсудимойЕфименко В.А. – адвоката Улетовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефименко В.А., данные изъяты не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Ефименко В.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в ГО ЗАТО адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, между Ефименко В.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и её супругом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял и унижал Ефименко В.А., держал её за волосы, причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, угрожал сексуальным изнасилованием. У Ефименко В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, Ефименко В.А., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла 1 удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 – в область грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО2 рану на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне IV-го межреберья по средне-подмышечной линии, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, снизу вверх с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правой боковой половины груди в проекции кожной раны (IV межреберье), проникающую в грудную полость, повреждающую пристеночную и париетальную плевры на этом же уровне, среднюю долю правого легкого, правую легочную артерию в 4 см от основания легочного ствола, где слепо заканчивается. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате одного колото-резаного, проникающего, слепого ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правого легкого, правой лёгочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимая Ефименко В.А. заявила о том, что признает себя виновной в совершении инкриминированного ей деяния, фактически не признала себя виновной, пояснила о том, что потерпевший ФИО2 являлся её мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут они проснулись и находились дома. На обед ФИО2 попросил ее приготовить самсу. Она начала готовить. ФИО2 в это время пил пиво, когда пиво закончилось, ФИО2 пил вино. Около 17 часов к ним гости пришел её брат Свидетель №2 ФИО2 Свидетель №2 сходили в магазин, купили водку и вино, сели втроем за стол и стали выпивать. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал оскорблять её и её брата, говорил, что они из неблагополучной семьи, у них нет денег, без него она бы собирала объедки. ФИО2 называл Свидетель №2 иждивенцем. Она стала заступаться за брата. В это время она вспомнила про лимон, взяла нож, чтобы нарезать лимон. ФИО2 продолжал говорить неприятные слова в ее адрес и в адрес ее близких родственников, называл её уродкой. Она стояла у стола, в руках у нее был нож, которым она хотела напугать ФИО2, замахнулась ножом в его сторону, при этом подняла руку вверх, нож держала прямым хватом и громко закричала: «Рот свой закрой!». Свидетель №2 испугался того, что она действительно может нанести удар ФИО2 и подставил свою руку. Она случайно задела лезвием ножа руку Свидетель №2, из раны побежала кровь. Кто-то вызвал сотрудников полиции, военной полиции и скорую помощь. Медицинские работники оказали Свидетель №2 медицинскую помощь. сотрудник полиции Свидетель №1 изъял нож, которым она причинила рану Свидетель №2 Сотрудники военной полиции беседовали с ФИО2 в подъезде, а она пошла в магазин за спиртными напитками, при этом закрыла входную дверь на замок, заперев в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 Вернувшись из магазина, она отперла Свидетель №1 и Свидетель №2 Все ушли, она и ФИО2 остались дома. ФИО2 увидел пакет с бутылками, который она принесла из магазина и начал предъявлять ей претензии за то, что она без его разрешения на его деньги купила спиртные напитки. Она понимала, что начинается скандал. Чтобы сгладить недовольства мужа, она позвонила своей знакомой Свидетель №3, в присутствии которой ФИО2 ведет себя спокойнее. Она попросила Свидетель №3 прийти к ней в гости. Свидетель №3 сказала, что придет позже. ФИО2 пил вино, говорил, что все спиртное куплено на его деньги, оскорблял ее, высказывал сожаление, что связался с ней, намеревался уйти от неё. Она ушла в другую комнату, чтобы избежать скандала. ФИО2 сказал, что пойдет в кабак, найдет себе нормальную телку. ФИО2 прошел из кухни и в прихожую, стал одевать куртку. Она подошла к нему, стала успокаивать. Он искал банковскую карту и сотовый телефон, требовал, чтобы она отдала ему банковскую карту и сотовый телефон, обвинял ее в воровстве. На полке в прихожей она видела нож. ФИО2 схватил ее за левое плечо и стал сжимать, толкнул в сторону входной двери, она упала на пол. Когда она повернулась к ФИО2, увидела в его правой руке нож серого цвета, который ранее лежал на полке в прихожей. ФИО2 угрожал отрезать ей нос, при этом утверждал, что она ему ничего не успеет сделать, а он её порешит. Эти слова ФИО2 она восприняла, как угрозу её жизни, опасалась осуществления этой угрозы. Она, сидя на полу, стала пинать ФИО2 со всей силы. Она боялась, что ФИО2 может повредить ее правый глаз, что она может совсем ослепнуть, так как у нее отсутствует левый глаз. Она схватила правой рукой нож за лезвие и стала отводить нож в сторону, продолжая пинать ФИО2 Ей стало больно руку, она отпустила нож, но продолжала пинать ФИО2 От того, что она схватилась за нож, у неё на указательном пальце и ладони остался неглубокий порез (показывает ровную полосу от начала пальца до конца ладони), на который она жаловалась врачу Улётовской ЦРБ, когда её освидетельствовали ДД.ММ.ГГГГ. Потасовка с ФИО2 происходила в прихожей около входной двери. ФИО2 стоял возле неё, а она сидела на полу. ФИО2 бросил нож на пол, двумя руками схватил её за волосы. Она коленом прижала нож к полу и подтянула нож к себе. Когда она потянулась рукой к ножу, ФИО2 коленом ударил её в область левой щеки, она смогла взять нож в правую руку. ФИО2 не отпускал ее волосы, потащил ее в сторону комнаты, угрожал изнасилованием в извращенной форме. При этом ФИО2 находился к ней правой стороной, а она находилась на коленях спиной к нему, в этот момент она стала наносить удары в сторону ФИО2 Она не видела, куда пришлись удары. После этого ФИО2 отпустил ее, она встала, прошла в кухню, положила нож на кухонный гарнитур и сидела до прихода Свидетель №3 Она нанесла ФИО2 ножевые ранения для того, чтобы он перестал бить ее. Она не заметила, в какой момент ФИО2 вышел из квартиры. О том, что ФИО2 вышел из квартиры, она узнала от Свидетель №3, которая через некоторое время зашла в квартиру и сказала, что ФИО2 лежит в подъезде и хрипит. Она подумала, что ФИО2 уснул в подъезде и храпит, а не хрипит. Свидетель №3 через некоторое время снова вышла в подъезд, вернувшись, сказала, что ФИО2 мертв. Она сообщила об этом в дежурную часть ОМД по ЗАТО адрес, а Свидетель №3 позвонила на личный телефон Свидетель №1, так как на 112 дозвониться они не могли. Когда она увидела ФИО2 без признаков жизни, у неё началась истерика, которая продолжалась до конца декабря 2025 года, в СИЗО доктор лечил её антидепрессантами. Очень сожалеет о случившемся, мужа убивать не хотела, он был её последней надеждой на женское счастье. Порезала его, защищая свою жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. Когда её задержали и доставили в ОМВД по ЗАТО адрес, она попросилась домой, чтобы собраться и помыться. Свидетель №1 согласился сводить её домой. В её квартире Свидетель №1 все время спрашивал, как все случилось, предлагал ей постараться вспомнить обстоятельства. Свидетель №1 налил ей вина, предложил выпить, чтобы лучше вспомнить. Она старалась вспомнить, но не могла, поэтому наговорила Свидетель №1 всякой ерунды, оговорила себя. Что она ему говорила, не помнит.
Анализируя показания подсудимой Ефименко В.А., данные ею как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их частично соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Ефименко В.А. в части утверждения о том, что она действовала в рамках необходимой обороны, нанесла потерпевшему ФИО2 ножевое ранение только для того, чтобы прекратить его преступное посягательство на её жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. Указанное утверждение опровергается её собственными показаниями, исследованными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данными ею на стадии предварительного следствия 15 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда она не признавала свою причастность к совершению преступления и вину в совершении преступления в связи с тем, что не помнила обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений. Указанное утверждение опровергается так же её собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия 11 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, так же исследованными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же её показаниями, данными на стадии судебного следствия о том, что перед тем, как она нанесла потерпевшему телесные повреждения он утверждал о том, что она ничего не успеет ему сделать. Данное утверждение потерпевшего свидетельствует не о его агрессивном поведении, а об агрессии, направленной подсудимой в его сторону, к которой он самонадеянно не отнесся с должной предусмотрительностью. Суд критически относится к показаниям подсудимой Ефименко В.А. о том, что она не видела, куда именно наносит удар ножом, так как ФИО2 находился к ней правой стороной, а она находилась на коленях спиной к нему. В судебном заседании подсудимая Ефименко В.А. продемонстрировала свои действия по нанесению хаотичных ножевых ударов потерпевшему ФИО2, держа нож обратным хватом. Так же в судебном заседании подсудимая Ефименко В.А. продемонстрировала порез, который у неё был от действий потерпевшего, он начала указательного пальца до конца ладони. Наличие указанного пореза опровергается показаниями врача Улётовской ЦРБ ФИО11, освидетельствовавшего Ефименко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего иные телесные повреждения на её правой руке, утверждающего, что пореза на указательном пальце и ладони Ефименко В.А. не имелось. Суд критически относится к показаниям подсудимой Ефименко В.А. об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2, нахождение в состоянии необходимой обороны, поскольку она думала, что ФИО2 применит в отношении нее сексуальное насилие и повредит единственный глаз. Суд приходит к выводу о том, что указанное утверждение подсудимой Ефименко В.А. не соответствует действительности, направлено на уклонение от уголовной ответственности.
Виновность подсудимой Ефименко В.А. в совершении инкриминированного ей деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ впроцессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что ФИО2, является его младшим братом. ФИО2 родился и вырос в городе адрес, обучался в средней общеобразовательной школе №. Далее ФИО2 окончил профессиональное техническое училище №, получил специальность столяра. После окончания училища пошел служить в армию, был участником боевых действий в Чеченской республике. По окончании срочной службы поступил на работу в органы внутренних дел, сначала во вневедомственной охране, далее в конвойной службе, отслужив на протяжении 20 лет, вышел на пенсию и устроился в частное охранное предприятие «Дон». Осенью 2022 года ФИО2 был мобилизован и проходил военную службу в зоне СВО, где в 2024 году получил ранение, имеет Государственные награды. Далее ФИО2 проходил лечение в госпитале в городе Чита, ему сделали одну операцию на глаз, он ждал очереди на операцию второго глаза. Со слов ФИО2 ему известно, что во время лечения в госпитале ФИО2 познакомился с женщиной по имени ФИО5. Летом 2025 года ФИО2 и ФИО5 официально зарегистрировали брак. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО5 систематически употребляла спиртные напитки, во время разговоров по телефону, брат передавал телефон ФИО5, по голосу она всегда была в нетрезвом состоянии. Он не одобрял выбор брата, поэтому он стал реже общаться с ФИО2 В последний раз он разговаривал по телефону с ФИО2 примерно в начале декабря 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир войсковой части и сообщил о смерти брата. ДД.ММ.ГГГГ он планировал поздравить ФИО2 по телефону с днем рождения, однако, в тот брата день похоронили. В связи со смертью ФИО2, ему причинен моральный вред, но гражданский иск заявлять он не желает. Он желает, чтобы ФИО5 понесла максимальную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, никаких снисхождений и прощений с его стороны не будет.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что он является старшим оперативным уполномоченным ОМВД России по ЗАТО адрес. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в 19 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный, сообщил о том, что по адресу: ГО ЗАТО адрес, Забайкальского края, адрес, произошло ножевое ранение. Примерно через 10 минут он прибыл к подъезду № указанного дома, услышал крики мужчин и женщины. Он знал, что в данной квартире проживают Ефименко В.А. и ФИО2, который является военнослужащим, поэтому он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать наряд военной полиции. Когда он подошел к двери квартиры Ефименко В.А. и ФИО2, которая находится на 3 этаже, увидел на лестничной площадке ФИО2, который через закрытую дверь ругался с Ефименко В.А. ФИО2 был без обуви в одних носках. Он постучал в дверь, сообщил, что является сотрудником полиции, Ефименко В.А. открыла дверь, он прошел в квартиру и начал выяснять, что произошло. Ефименко В.А. сказала, что её супруг ФИО2 ни в чем не виноват, она случайно порезала ножом своего старшего брата Свидетель №2 Свидетель №2 сидел за столом в кухне, подтверждал показания Ефименко В.А. В это время Ефименко В.А. и ФИО2 продолжили ругаться. На руке Свидетель №2 была рана, из которой шла кровь, на ране уже была какая-то повязка. Когда приехали сотрудники военной полиции, ФИО2 и сотрудник военной полиции вышли из квартиры в подъезд. Приехала скорая помощь, медицинские работники сказали, что Свидетель №2 необходимо проехать с ними в больницу, чтобы наложить швы на запястье правой руки, но Свидетель №2 отказался от госпитализации. Скорая помощь уехала. Он опросил Ефименко В.А., выяснил, что во время распития спиртных напитков за столом началась ссора между Ефименко В.А. и ФИО2 Ссорились они из-за того, что ФИО2 оскорблял Ефименко В.А. и её брата Свидетель №2 Ефименко В.А. заступилась за брата. Во время ссоры Ефименко В.А. замахнулась на ФИО2 ножом. Свидетель №2 попытался выбить нож из рук Ефименко В.А., махнул правой рукой, полагая, что сестра его ножом не ударит, но получилось так, что рука Свидетель №2 скользнула по лезвию ножа и Свидетель №2 получил сильный порез, вся квартира была залита кровью Свидетель №2 Когда он начал производить осмотр места происшествия, Ефименко В.А. оделась и вышла из квартиры, закрыв ключом замок входной двери. Он и Свидетель №2 остались запертыми в квартире. Он помог Свидетель №2 одеться и обуться, так как Свидетель №2 был сильно пьяным и с забинтованной рукой. Он позвонил в дежурную часть, попросил, чтобы подъехал сотрудник полиции и увез Свидетель №2 домой, так как предположил, что ссора может продолжиться. Спустя около 20 минут, Ефименко В.А. вернулась домой, отперла дверь, принесла спиртные напитки. Вместе с Ефименко В.А. в квартиру вошел ФИО2 Свидетель №2 сразу же вышел из квартиры, сотрудник полиции увез Свидетель №2 домой. Он попросил Ефименко В.А. подписать протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из ванной комнаты он изъял кухонный нож с деревянной рукоятью со следами крови. ФИО2 и Ефименко В.А. сидели в кухне, не ссорились. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Ефименко В.А. находилась в адекватном состоянии, держала свою маленькую собаку на руках. Когда он направился к выходу из квартиры, Ефименко В.А. проводила его до двери и заперла за ним замок, он слышал характерные звуки. Из квартиры Ефименко В.А. и ФИО2 он ушел в 21 час 30 минут, пришел на работу, сдал документы и ушел домой. В 22 часа 20 минут ему позвонила Свидетель №3, сообщила, что ФИО2 лежит в подъезде и хрипит. Он очень удивился, оделся и направился в сторону дома Ефименко В.А. и ФИО2 По пути следования в 22 часа 22 минуты он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном вызове. Когда он зашел в подъезд, на лестничной площадке 2 этажа обнаружил лежащего на полу ФИО2 без признаков жизни. Он проверил пульс ФИО2, понял, что ФИО2 скончался. В этот момент с третьего этажа спускалась Свидетель №3, которая спрашивала у него: «Что случилось?», позади Свидетель №3 спускалась Ефименко В.А. Он не подпустил Свидетель №3 и Ефименко В.А. к трупу ФИО2 Он сообщил в дежурную часть об обнаружении трупа ФИО2 и охранял место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Ефименко В.А. в это время была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, держалась за поручни и за стены подъезда. Он доставил Ефименко В.А. в отделение полиции, пытался её опрашивать, но она утверждала, что ничего не помнит. Позже она попросила сводить её домой, собрать вещи и выполнить женские манипуляции. Он пожалел её и согласился. Согласился он ещё и потому, что надеялся на то, что на месте происшествия Ефименко В.А. вспомнит и расскажет ему обстоятельства совершения преступления. Так и случилось, когда Ефименко В.А. помылась и вышла из ванной комнаты, она сказала, что вспомнила, как сначала подошла к мужу с одним ножом, который он выбил у неё из рук, потом она взяла другой нож, которым ударила мужа. Сотрудники следственного комитета изъяли с места происшествия 2 ножа, помимо того ножа, который он изъял несколькими часами ранее. Охарактеризовал Ефименко В.А. с отрицательной стороны, как устраивающую в квартире шумные пьянки и драки, на которую постоянно жаловались соседи. Её неоднократно привлекали к административной отвественности. После того, как Ефименко В.А. стала проживать с ФИО2 в квартире стало тихо.
Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он является родным братом Ефименко В.А., с которой поддерживает близкие родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ему позвонил муж сестры Ефименко В.А. – ФИО2, позвал к себе выпить пиво. Он пришел в квартиру Ефименко В.А. и ФИО2, которые оба были дома. Он пришел абсолютно трезвый. Ефименко В.А. и ФИО2 были выпившие. Он стал пить пиво, ФИО2 пил водку, а Ефименко В.А. попросила сходить в магазин за сигаретами, спиртным и бытовыми товарами. Он и ФИО2 сходили в магази», где купили сигареты, туалетную бумагу, хлеб, водку и вино. Вернувшись в квартиру, стали выпивать дальше. От выпитого ФИО2 опьянел и стал оскорблять его и его сестру очень плохими словами: «Уродка, ты никому не нужна!», а так же другими словами, унижающими честь и достоинство человека. Ефименко В.А. разозлилась, в руках у нее был нож, так как она резала лимон. Ефименко В.А. закричала, чтобы ФИО2 перестал их оскорблять, замахнулась ножом в сторону ФИО2 Он сидел ближе к двери, напротив него у окна сидела Ефименко В.А., а ФИО2 сидел слева от него с торца стола. Когда Ефименко В.А. замахнулась ножом и направила нож в сторону ФИО2, он испугался, что она может ударить ФИО2 ножом и подставил правую руку. Лезвие ножа поцарапало запястье правой руки, побежала кровь. Ефименко В.А. испугалась, пыталась оказать емй медицинскую помощь. В квартире на кухне, в комнате и в прихожей были брызги и пятна крови от его раны на руке. Через некоторое время приехала скорая помощь, он отказался от госпитализации, так как рана была поверхностной. Он ушел к себе домой. На следующий день он узнал о том, что Ефименко В.А. убила ФИО2
Свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что она является близкой подругой подсудимой Ефименко В.А. на протяжении 18 лет. Семейная жизнь Ефименко В.А. и ФИО2 не сложилась. ФИО2 постоянно оскорблял и унижал Ефименко В.А., не разрешал Ефименко В.А. общаться с подругами и родственниками, даже матери не разрешал приходить к ним. Она неоднократно слышала, как ФИО2 называл Ефименко В.А. уродиной. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Ефименко В.А. позвонила ей и попросила прийти к ней. В ходе телефонного разговора она слышала как Ефименко В.А. и ФИО2 ссорились. ФИО2 оскорблял Ефименко В.А., но она не разобрала, какие именно оскорбления он высказывал. Во время телефонного разговора ФИО2 и Ефименко В.А. находились в квартире вдвоем, других голосов не было. По голосу Ефименко В.А. она поняла, что Ефименко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла к Ефименко В.А. через 20 минут. Она зашла в подъезд и стала подниматься на 3 этаж, на лестничной площадке 2 этажа лицом вниз лежал и стонал ФИО2 Она подумала, что спускаясь вниз по лестнице, ФИО2 упал и ударился о железную дверь. Она выбежала из подъезда и увидела мужчину по имени Виктор, который гулял с собакой, она обратилась: «Дядя Витя помогите, пожалуйста, там на втором этаже кто-то лежит и стонет». Виктор в ответ сказал: «Подожди Настя, я сейчас собаку прогуляю». Она не дождалась Виктора, вернулась в подъезд, перешагнула ФИО2, поднялась на третий этаж, зашла в квартиру Ефименко В.А. В это время Ефименко В.А. сидела в кухне, слушала музыку. Она сказала, что ФИО2 лежит на лестничной площадке 2 этажа. Ефименко В.А. ничего не сказала, продолжала слушать музыку. Она и Ефименко В.А. пробыли в квартире минут 5-7, ни о чем не говорили, так как играла музыка. Она решила проверить ФИО2 на лестничной площадке, стала спускаться на второй этаж, увидела бледные синюшные руки ФИО2 и поняла, что он мертв. Она вернулась в квартиру Ефименко В.А., взяла её телефон и позвонила оперуполномоченному Свидетель №1, сообщила об этом. Спустя непродолжительное время пришел Свидетель №1, позвонил в скорую помощь. Они все это время находились с Ефименко В.А. в квартире. Она пыталась выяснить у Ефименко В.А., что случилось, но Ефименко В.А. говорила ей только о том, что ФИО2 достал её, оскорблял, упрекал деньгами. При этом ФИО2 не говорила ей о том, что ударила мужа ножом. В этой части протокол её допроса на стадии предварительного следствия является не точным. Она не помнит, что говорила следователю о том, что Ефименко В.А. не выдержала унижений и ударила мужа ножом. Она не помнит, чтобы Ефименко В.А. ей такое говорила. Она ушла к себе домой, когда Ефименко В.А. повели в ОМВД. Позже ей позвонил Свидетель №1, попросил принести воду для Ефименко В.А. Когда она несла лимонад и газировку в ОМВД, узнала, что Свидетель №1 увел Ефименко В.А. домой. Она пришла в квартиру Ефименко В.А., где Свидетель №1 расспрашивал Ефименко В.А. об обстоятельствах совершения преступления. Она не помнит, чтобы Ефименко В.А. что-то внятно рассказала. Ефименко В.А. ходила в шоковом состоянии, повторяла: «ФИО2. ФИО2». В это время спиртные напитки в квартире не распивали ни она, ни ФИО2, ни Свидетель №1 Её девичья фамилия Батракова, Свидетель №1 знает её по девичьей фамилии, поэтому в телефонограмме, которую она ему передала, мог указать, что сообщение поступило от Батраковой. Кровь на лестничной площадке возле трупа ФИО2 она увидела только после того, как труп перевернули прибывшие медицинские работники и сотрудники полиции, поэтому перед тем, как Ефименко В.А. позвонила в дежурную часть ОМВД по ЗАТО адрес, она не могла сказать Ефименко В.А. о том, что на лестничной площадке лежит ФИО2 в крови.
Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что она является матерью свидетеля Свидетель №2 и подсудимой Ефименко В.А., которую охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как хорошую хозяйку, добрую и спокойную женщину, стремившуюся сохранить брачные отношения с потерпевшим. Потерпевшего охарактеризовала с отрицательной стороны, как грубого, агрессивного, не уважающего семейные ценности человека, который систематически оскорблял её дочь, называя дочь не иначе, как уродка. Она видела, как потерпевший применял к её дочери насилие, хватал на шею, когда она пришла к дочери забрать суп. Он всегда возражал против её прихода к дочери, но она отстаивала свое право на общение с дочерью, спорила с ним по этому поводу. Она советовала дочери разойтись с потерпевшим, так как знала, что он не любит дочь, не дорожит супружескими отношениями, сам говорил ей о том, что использует инвалидность дочери для того, чтобы избежать возвращения на СВО. Но дочь не прислушивалась к её советам, хотела сохранить семью, наладить отношения с мужем. Об обстоятельствах расследуемого преступления ей ничего не известно, ни сын, ни дочь ей ничего об этом не рассказывали.
Свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что он является врачом приемного отделения Улётовской адресной больницы. ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД по адрес в приемный покой была доставлена подсудимая Ефименко В.А., которую он освидетельствовал, зафиксировал имеющиеся у Ефименко В.А. телесные повреждения. У Ефименко В.А. имелись жалобы на боли в левом плече, рубцовые изменения на лице от ожога 2015 года, на кисти имелись ссадины на 4 и 5 основных фалангах, на правом локте имелись ссадины размером 0,2 мм и 2х3 см; на левой щеке имелась гематома размером 3х4 см. Порезов на пальце и ладони правой руки у Ефименко В.А. не имелось. Если бы эти порезы были, он бы их увидел и обязательно описал бы их.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны, в том числе в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Их показания в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимой Ефименко В.А.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО адрес ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО адрес поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ЗАТО адрес Свидетель №1, который сообщил, что ему с абонентского номера 8 914 443 28 74 позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО13 выгнала мужа в подъезд, просит принять меры.
Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО адрес ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО адрес поступило телефонное сообщение от Ефименко В.А. о том, что ее муж ФИО2 лежит в подъезде в крови.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен подъезд № и адрес, расположенные по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес. На лестничной площадке подъезда обнаружен труп мужчины, со слов участвующей в осмотре Ефименко В.А. установлена личность мужчины – ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Труп лежит на левом боку лицом вниз. Под правой рукой в области подмышки имеется ножевое ранение, а также на правом бедре имеется ножевое ранение. Далее осмотрена адрес, при входе в которую находится прихожая, у входа справа на полу находятся два пакета с мусором, рядом обнаружена тряпка с веществом бурого цвета похожим на кровь. На кухне имеется кухонный гарнитур, на столешнице которого обнаружен нож серебристого цвета общей длиной 32 см, длина клинка 19 см, ширина клинка 3 см. На столе обнаружена бутылка из-под водки «Белая береза», 2 бутылки вина «Санто Стефано», также бутылка вина «Бельбес». В зале находятся тумба под телевизор, диван, обнаружен нож с деревянной рукоятью длиной 33 см, длина клинка 20 см, ширина клинка 4 см. В зале на полу возле дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты тряпка с веществом похожим на кровь, 2 ножа, смыв на марлевом тампоне. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кабинете № Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю у подозреваемой Ефименко В.А. изъята одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кофта темно-синего цвета, майка и шорты фиолетового цвета.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что заместитель руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил от подозреваемой Ефименко В.А. образцы буккального эпителия.
Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием судебно-медицинского эксперта ФИО15 в СМЛ филиала № ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России изъяты образцы крови, кожные лоскуты, одежда ФИО2
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, с учетом данных судебно-химического и судебно-гистологического исследования, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате одного колото-резаного, проникающего, слепого ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей, правого легкого, правой легочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2 Это подтверждается наличием повреждений, бледностью кожных покровов, островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов (неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок), признаками наружного и внутреннего кровотечения (наложения подсохшей крови на кожных покровах и одежде, 2020 мл крови в правой плевральной полости, 40 мл крови в сердечной сорочке).Таким образом, между полученным колото-резаным ранением правой боковой поверхности грудной клетки и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Выраженность трупных явлений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа (кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах; трупные пятна при трехкратном надавливании на них диаметром на смежных участках тела бледнеют и восстанавливают свою окраску через 4 минуты; мышечное окоченение выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, туловища, верхних и нижних конечностей) позволяет сделать вывод только о вероятном (усредненном) интервале давности наступления смерти ФИО2, - около 10-12 часов, на момент осмотра трупа в морге, при проведении судебно-медицинской экспертизы, и фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут). При исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:
- рана № на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне IV-гомежреберья по средне-подмышечной линии продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, снизу вверх с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей правой боковой половины груди в проекции кожной раны (IV межреберье), затем проникает в грудную полость далее повреждает пристеночную и париетальную плевры на этом же уровне, среднюю долю правого легкого, правую легочную артерию в 4 см от основания легочного ствола, где слепо заканчивается. Длина раневого канала около 15,0 см. Это ранение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок с острым концом и одним острым краем, о чем свидетельствуют прямолинейная форма (преобладание длины над шириной входной раны), расположенной на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне IV-го межреберья по средне-подмышечной линии, с ровными неосадненными краями, без дефекта тканей, наличие одного острого и противоположного П-образного концов, наличие одного раневого канала, глубина которого преобладает над шириной и длиной раны. Таким предметом мог быть нож. Длина клинка колюще-режущего предмета, причинившее ранение на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне IV-го межреберья по средне-подмышечной линии, проникающего в грудную полость с повреждением правого легкого и правой легочной артерии была не менее 15,0 см, на что указывает длина раневого канала на теле пострадавшего равная 15 см, в сочетании с отсутствием в области раны следов воздействия рукоятки. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего данное ранение, имел острие и обух, на что указывает наличие одного острого, а другого тупого концов входной раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была не более 3,5 см, на что указывает длина основного разреза 3,5 см. В момент нанесения ранения обушок был обращен кверху, соответственно цифре «10» а лезвие книзу, соответственно цифре «4» условного циферблата часов, о чем свидетельствует взаимное расположение П-образного и острого концов раны. Направление удара было спереди назад, справа налево и снизу вверх. Это подтверждается аналогичным направлением раневого канала в теле ФИО2 Сила удара была достаточной для причинения данного ранения. Более точно определить силу удара не представляется возможным. Данное ранение является прижизненным и получено незадолго до наступления смерти. На это указывают кровоизлияния в стенках раневого канала, признаки внутреннего кровотечения в полости, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждений мягких тканей и внутренних органов. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни человека и в соответствии с п.5.1.1.9 ««Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Так же при наружном исследовании были обнаружены следующие телесные повреждения:
- рана № на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети повреждает мягкие ткани бедра, где слепо заканчивается. Глубина раны 0,6 см.
- рана № на передненаружной поверхности правого бедра с средней трети повреждает мягкие ткани бедра, где слепо заканчивается. Глубина раны 0,5 см.Эти раны причинены в результате двух скользящих воздействий режущим предметом, имеющим острый край или кромку, о чем свидетельствует линейная форма (преобладание длины над шириной), наличие острых концов, отсутствие раневых каналов, ширина и длина которых преобладает над глубиной ран. Таким предметом мог быть нож. Данные раны являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти. На это указывают кровоизлияния в мягких тканях, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждений мягких тканей. Ссадина в правой лобной области; Множественные ссадины в левой лобно-скуловой области; Ссадина в правой поясничной области; Множественные кровоподтеки на тыльной поверхности левой и правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов; Множественные кровоподтеки от верхней до нижней трети левого предплечья; Множественные кровоподтеки от средней до нижней трети правого предплечья. Морфология вышеописанных повреждений (отсутствие корочек, подсохшее дно красноватого цвета, цвет кровоподтеков) свидетельствуют о том, что данные повреждения получены незадолго до наступления смерти (до 6 часов с момента причинения). Эти повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает их характер. В виду отсутствия признаков, отображающих индивидуальные особенности травмирующей поверхности в области повреждений, идентифицировать (определить характер травмирующей поверхности тупого предмета) данный предмет не представляется возможным. Местами приложений травмирующих воздействий были: правая лобная область, левая лобно-скуловая область, поясничная область, тыльная поверхность левой и правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов, левое и правое предплечье. Это подтверждается наличием повреждений в указанных областях. Локализация и характер ссадин и кровоподтеков не исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Следовательно, данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и резанных ран правого бедра. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО2 (Из акта экспертного исследования N?12/25 судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) в крови обнаружено 3,86 г/л этилового спирта, в моче 4,054 г/л этанола. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на поверхности клинка ножа из металла серого цвета, изъятого из адрес, ЗАТО адрес, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 На поверхности рукояти данного ножа обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО2 и Ефименко В.А.
Справкой о наличии телесных повреждений, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Улетовская ЦРБ доставлена Ефименко В.А. с жалобами на боли в левом плече. У Ефименко В.А. на левой кисти на 4 и 5 фаланге имеются ссадины диаметром 0,2 см, на правом локте ссадина размером 2х3 см. На левой щеке простая гематома размером 3х4 см. На коже лица, шеи, груди рубцы после ожога кислотой от 2015 года. Клинический диагноз подкожная гематома левой щеки, ссадина левого локтя и левой кисти 4-5 основной фаланги.
Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении служебного кабинета № Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрены:
-кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета с двумя заклепками из металла серого цвета с длиной 33 см, длина клинка 20,1 см, максимальная ширина клинка 4,0 см, следов биологического происхождения не обнаружено;
-кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, рукоять и клинок серого цвета, длина ножа 32,5 см, длина клинка 19,5 см, максимальная ширина клинка 3,0 см, на поверхности клинка и рукояти которого обнаружена наслоения вещества бурого цвета, похожиго на кровь;
-образцы буккального эпителия Ефименко В.А.;
-образцы крови трупа ФИО2;
-одежда, принадлежащая ФИО2: куртка черного цвета с капюшоном, на наружной поверхности которой справа около границы боковой поверхности и спинки в 43 см от нижнего края имеется повреждение размером 4,3х0,2 см, на наружной поверхности правого рукава в 42 см от нижнего края имеется повреждение размером 4,0х0,4 см, ниже него в 15 и 20 см от нижнего свободного края рукава имеется повреждение размером 7,0х0,3 см. На куртке имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Внутренняя часть куртки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Кофта (нательное белье) зеленого цвета, на правой боковой поверхности в 9,0 см от соединения шва втачки и бокового шва имеется повреждение ткани размером 3,5х0,3 см. На кофте имеются участки, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Джинсы темно-синего цвета, на передней поверхности в верхней трети правой штанины в 74 см и 75,5 см от низа имеются два сквозных повреждения размером 2,0х0,2 см и 1,5х0,3 см. Кальсоны (нательное белье) зеленого цвета на передней поверхности в верхней трети правой штанины два сквозных повреждения. Трусы черного цвета;
-одежда Ефименко В.А.: кофта синего цвета, в области нижних третий рукавов имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Шорты фиолетового цвета из шёлкового материала, на всей поверхности которых имеются загрязнения в виде прозрачных пятен, имеются следы зацепов. Майка фиолетового цвета из шёлкового материала, на передней поверхности которой в верхней трети слева около крепления лямки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;
-марлевый тампон со смывами вещества похожего на кровь, отобранный с пола в помещении (зал) по адресу: ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес;
-полотенце клетчатое бело-голубого цвета из хлопкового материала, на котором имеются обильные загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь;
-образцы крови ФИО2;
-три кожных лоскута ФИО2
Указанные предметы в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе№, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.
Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Ефименко В.А. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
данные изъяты
Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами виновности подсудимой Ефименко В.А. и иными материалами уголовного дела, в том числе, касающимися личности подсудимой, суд приходит к выводу об обоснованности и аргументированности выводов экспертов. Во время совершения преступления Ефименко В.А. не находилась в состоянии аффекта или иного болезненного изменения психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала последовательно и целенаправленно, была доступна адекватному речевому контакту. С учетом изложенного суд признаёт подсудимую Ефименко В.А. находящейся во вменяемом состоянии во время совершения инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Анализируя деяние, совершённое Ефименко В.А., суд приходит к выводу о том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Ефименко В.А., являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнила объективную сторону преступления, так как совершила действия, нарушающие общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в результате совершения преступления потерпевший ФИО2 лишился жизни. Объектом преступного деяния Ефименко В.А. явилась жизнь ФИО2 Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия: Ефименко В.А. ножом нанесла удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшего ФИО2, причинив ему рану на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне IV-го межреберья по средне-подмышечной линии, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, снизу вверх с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правой боковой половины груди в проекции кожной раны (IV межреберье), проникающую в грудную полость, повреждающую пристеночную и париетальную плевры на этом же уровне, среднюю долю правого легкого, правую легочную артерию в 4 см от основания легочного ствола, где слепо заканчивается. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате одного колото-резаного, проникающего, слепого ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правого легкого, правой лёгочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Субъективная сторона совершенного Ефименко В.А. преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как она осознавала, что совершала незаконные действия, и желала осуществить эти действия. О наличии у подсудимой Ефименко В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер её действий, нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов, механизм и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением последствий – смертью ФИО2 Умысел на убийство ФИО2 возник у Ефименко В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Субъективная сторона совершенного Ефименко В.А. преступления характеризуется прямым умыслом. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной Ефименко В.А. и потерпевшего ФИО2, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что Ефименко В.А., совершая преступление, осознавала общественную опасность своего действия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2и желала их наступления.
Суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения Ефименко В.А. указание на причинение ФИО2 раны № и № на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые повреждают мягкие ткани бедра, где слепо заканчиваются. Данные телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Суд исключает из обвинения Ефименко В.А. указание на причинение ФИО2 указанных телесных повреждений, так как они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты суд не усматривает в действиях Ефименко В.А. признаков необходимой обороны, так как из показаний подсудимой Ефименко В.А. следует, что во время причинения ею телесных повреждений ФИО2 ФИО2 не угрожал ей ножом, бросил его на пол, она взяла этот нож и нанесла им удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. Суд критически относится к показаниям подсудимой Ефименко В.А. об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2, нахождение в состоянии необходимой обороны, поскольку она думала, что ФИО2 применит в отношении нее сексуальное насилие и повредит единственный глаз. Указанное утверждение опровергается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе заключением эксперта о наличии проникающего ножевого ранения в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2 об агрессивном поведении подсудимой Ефименко В.А., которая, замахнувшись ножом на ФИО2, причинила телесные повреждения Свидетель №2, который защитил ФИО2 от удара ножом. Проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, орудием с высокой поражающей способностью, на глубину 15 см, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой Ефименко В.А. умысла именно на убийство потерпевшего ФИО2 Доводы подсудимой Ефименко В.А. о том, что она опасалась потерпевшего и действовала в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами. Установлено, что имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а возникший между подсудимой Ефименко В.А. и потерпевшим ФИО2 конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Ефименко В.А. взяла нож и умышленно с целью причинения смерти нанесла ножом потерпевшему один удар в область грудной клетки. Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Ефименко В.А. преднамеренно и осознанно взяла нож и нанесла им целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, когда ФИО2 был рядом с ней и при этом не совершал действий, посягающих на ее жизнь и здоровье, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой Ефименко В.А. не было, свидетельствуют о том, что у Ефименко В.А. был прямой умысел на совершение убийства. Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления – нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область расположения жизненно важных органов, глубина раневого канала. Таким образом, судом приходит к выводу о том, что Ефименко В.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении нее в момент причинения ею потерпевшим телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. Следовательно, нельзя говорить и о превышении ее пределов.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий Ефименко В.А. с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает в её действиях превышении пределов необходимой обороны.
Суд квалифицирует деяние подсудимой Ефименко В.А. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимой Ефименко В.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефименко В.А. суд признает:
-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении и унижении Ефименко В.А., а так же в причинении ей телесные повреждений, не повлекших вред здоровью, угрозах сексуального изнасилования;
-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной Ефименко В.А., выраженную в телефонном сообщении Ефименко В.А. в ОМВД по ЗАТО адрес о том, что её муж лежит в подъезде в крови;
-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, особенности её психического состояния, наличие хронических заболеваний, инвалидность, положительные характеристики её личности должностными лицами по месту работы, должностными лицами по месту жительства, соседями, родственниками и подругой, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Ефименко В.А., судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефименко В.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как подсудимая Ефименко В.А. в судебном заседании пояснила о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на причинение ею телесных повреждений мужу ФИО2, если бы она была трезвой, то поступила бы точно так же. Учитывая обстоятельства совершения Ефименко В.А. инкриминированного ей деяния, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, суд соглашается с утверждением подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на причинение ею телесных повреждений мужу ФИО2
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ефименко В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения Ефименко В.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из личности подсудимой Ефименко В.А., фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая, что подсудимая Ефименко В.А. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит невозможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному Ефименко В.А., положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности Ефименко В.А., суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное ею преступление.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает Ефименко В.А. в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Ефименко В.А. является женщиной, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденной Ефименко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной Ефименко В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
-два ножа, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Ефименко В.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению;
-кофта, шорты, майка, принадлежащие подсудимой Ефименко В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющий ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
-образцы буккального эпителия Ефименко В.А., смыв на марлевом тампоне с веществом, похожим на кровь, образец крови с трупа ФИО2, три кожных лоскута ФИО2, одежда с трупа ФИО2 (куртка черного цвета с капюшоном, кофта зеленого цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны зеленого цвета, трусы черного цвета), полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимой Ефименко В.А. процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства её защиту по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Ефименко В.А. на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в томе № материалов уголовного дела на листах №№, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Ефименко В.А. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.
Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимойЕфименко В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е., осуществляющего защиту Ефименко В.А. по назначению следователя и суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимая Ефименко В.А. не заявляла об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Подсудимая Ефименко В.А. является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой Ефименко В.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Ефименко В.А. назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Ефименко В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
-два ножа уничтожить,
-кофту, шорты, майку, принадлежащие осужденной Ефименко В.А., образцы буккального эпителия Ефименко В.А., смыв на марлевом тампоне с веществом, похожим на кровь, образец крови с трупа ФИО2, три кожных лоскута ФИО2, одежда с трупа ФИО2 (куртку черного цвета с капюшоном, кофту зеленого цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны зеленого цвета, трусы черного цвета), полотенце уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.
На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.
На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова