ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А., подсудимого Паздняков Р.Л., его защитника – адвоката Улетовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паздняков Р.Л., данные изъяты не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в селе Улёты Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, между ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал кричать на ФИО10, три раза ударил кулаком в область грудной клетки. У ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанном состоянии в указанном месте, вооружился кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанёс не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов (в область шеи, грудной клетки) и рук ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (рана №) левой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены; множественные (4) колото-резаные проникающие ранения (раны №,4-6) левой и правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, верхней и нижней доли правого лёгкого; колото-резаную рану (№) грудной клетки; две резаные раны средней трети левой передней поверхности грудной клетки (1) и на тыльной поверхности правой кисти (1). Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности имеющихся множественных колото-резаных ранений шеи (1), грудной клетки (5), резаных ран грудной клетки и правой кисти (2) с преимущественной ролью у колото-резаного ранения шеи и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о том, что признает себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривает, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Подозреваемый ФИО4, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ впроцессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что в ноябре 2025 года в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Свидетель №1 В ходе переписки он узнал, что она живет в селе Улеты приехал в гости к ней домой по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес. Он проживал у Свидетель №1 около 1 месяца. Когда приехала старшая дочь Свидетель №1, его попросили освободить дом, дочь была против их совместного проживания. Он собрал свои вещи и ушел к знакомому, которого не оказалось дома. В этот момент к дому знакомого подъехал автомобиль, водитель которого предложил ему поработать на животноводческой стоянке, он согласился, прожил на стоянке 3-4 дня, после чего пешком пришел в адрес за спиртными напитками, с которыми пришел к знакомому, прожил у него несколько дней. За период проживания в адрес он все время выпивал алкоголь. В какой-то день он пришел к этому знакомому, но дверь была закрыта, он не смог достучаться. Тогда он решил пойти к Свидетель №1 Свидетель №1 не открыла ему дверь, тогда он пошел к ФИО1, который живет недалеко от Свидетель №1 ФИО1впустил его к себе. У него с собой была водка, он предложил ФИО1 выпить. ФИО1 отказался, сказал, что не будет пить до нового года. У ФИО1 были сварены пельмени, которыми он закусывал. Они находились с ФИО1 вдвоем. ФИО1 сидел в зале на кровати и смотрел телевизор, он сидел на стуле, резал хлеб кухонным ножом. Он сказал, что Свидетель №1 хорошо делает минет. ФИО1 разозлился, стал предъявлять ему претензии по этому поводу, обвинял в том, что он рассказывает плохое жителям села Улеты про Свидетель №1 ФИО1 встал с кровати и сделал шаг в его сторону. Он тоже встал. ФИО1 два-три раза ударил его кулаком в область грудной клетки, при этом кричал, что он его подставил. В этот момент он взял правой рукой со стола кухонный нож, которым резал хлеб и нанес ФИО1 один удар. ФИО1 упал назад на кровать, лежал на спине. Он подошел и стал наносить удары ножом по телу ФИО1, не помнит, сколько нанёс ударов и по каким частям тела ФИО1 После того, как он успокоился и осознал, что убил ФИО1, он стал думать, как замести следы. За несколько дней до этого, он видел, что у ФИО1 имеется подполье в зале, оттуда ФИО1 доставал картошку. Вспомнив об этом, он открыл подполье, ФИО1 лежал на кровати ногами в сторону подполья. Он откинул палас, открыл подполье, взял ФИО1 за ноги, волоком подтащил к подполью и сбросил вниз. Он начал прибираться в доме. В это время в доме топилась печка. Увидев на кровати вещи с кровью, он собрал их в простыню и сжег в печке. Также на кровати было одеяло в крови. Он решил спрятать одеяло в подполье, укрыть им сверху тело ФИО1 Он расправил одеяло и сбросил его в подполье. Он помыл кухонный нож, положил его в кухонный гарнитур к другим ножам. Нож был с деревянной ручкой. До совершения убийства ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данный нож он не трогал, впервые трогал данный нож, когда резал хлеб перед убийством. В момент убийства в доме ФИО1 никого не было, были только он и ФИО1 Кроме него телесные повреждения ФИО1 никто не причинял. Убийство ФИО1 он совершил в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, он сжег вещи ФИО1 в печке, вынес помои на улицу, вылил во дворе и оставил ведра около крыльца. Утром он закрыл дверь веранды на навесной замок и ушел из дома ФИО1, больше туда не возвращался, уехал домой в адрес.
Обвиняемый ФИО4, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ впроцессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении убийства ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Хочет уточнить, что ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу Свидетель №1, встал с кровати и начал бить его в область грудной клетки, нанес ему несколько ударов. В этот момент он схватил нож со стола и нанес удар в область грудной клетки ФИО1, отчего ФИО1 упал на кровать, он подошел к лежащему на спине ФИО1, запрыгнул сверху и стал наносить удары, сколько нанес ударов и куда именно, не помнит. Когда ФИО1 стал бить его, он мог выбежать из дома, однако, этого не сделал, он взял в руки нож и нанес удар в грудь ФИО1 Когда ФИО1 сначала начал кричать на него, а потом стал наносить удары в область грудной клетки, он испугался, но мер для предотвращения конфликта не предпринял, так как даже не задумывался об этом, а решил убить ФИО1
Обвиняемый ФИО4, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он не помнит при каких обстоятельствах ФИО1 мог получить множественные ссадины в нижней половине лица слева, на левой переднебоковой поверхности шеи, на поверхности предплечий, кистей по задней и тыльной поверхности, на передней поверхности голеней. Возможно, ФИО1 получил ссадины при перемещении в подполье, когда он сбрасывал ФИО1 вниз в подполье. Все произошло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии, то убийство ФИО1 не совершил бы. Вину в совершении убийства ФИО1 признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Обвиняемый ФИО4, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ впроцессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Полинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, чтосуть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном искренне раскаивается. Более ему нечего добавить, об обстоятельствах совершенного преступления он подробно рассказал и показал.
Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ впроцессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он проживает в Чите, в селе Улёты у него остались родственники: мама и бабушка с дедушкой по линии матери. У его отца – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, был младший брат – ФИО2, который проживал по адресу: село Улёты Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес. Их было 3 брата, его отца не стало в 2014 году, ещё одного брата ФИО7 не стало ДД.ММ.ГГГГ, погиб в зоне Специальной военной операции. Таким образом, родственников ближе него у ФИО1 не было. ФИО1 проживал один, в браке никогда не состоял, детей не было. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, дядя был спокойный, не конфликтный, даже, когда выпивал, ни с кем не конфликтовал, оставался дома, был хорошим человеком, всегда готовым прийти на помощь. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьёй собирался ехать на праздники в село Улёты. Когда он собирался выезжать из Читы, ему позвонили родственники из села Хадакта, которые сообщили, что ФИО1 не выходит на связь, давно никто не видел ФИО1, сказали, что не топится печь в доме ФИО1 Он сразу поехал в село Улёты, оставил свою семью дома у матери, а сам поехал по адресу проживания ФИО1 Когда он приехал, стал осматриваться по территории ограды дома, ничего подозрительного не увидел. Пришла соседка и передала ему ключи, которые оставили сотрудники полиции, которые на тот момент уже искали ФИО1, заходили в дом. Когда соседка ему передала ключи, она пояснила, что печь в доме ФИО1 давно не топится, ФИО1 никто не видел уже несколько дней. Когда он зашёл в дом, ничего подозрительного не заметил. Единственное, что его смутило, на кухне стояли замёрзшие пельмени. Общая обстановка в доме нарушена не была, всё было как обычно, ничего особенного не заметил, пропажи каких-либо вещей не заметил. Он начал ходить по дому, осматриваться, решил открыть подполье. Когда он открыл подполье в зале, то увидел махровое одеяло. На сколоченных в подполье досках были красные капли. Он сначала подумал, что это может быть варенье, но решил спуститься и посмотреть. Когда он поднял одеяло, то увидел под ним своего дядю ФИО1, который был мёртвым. Он не разглядел, какие именно повреждения были на теле. Единственное, что он увидел, это кровь на затылке. Дядя лежал в подполье вниз лицом, передней поверхности тела он не видел. После обнаружения трупа ФИО1 он позвонил в полицию.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду о том, что потерпевший ФИО1 был её другом на протяжении более 10 лет, она сажала картофель на поле ФИО1, между ними никогда не было ссор или конфликтов. Вообще ФИО1 по характеру был не конфликтный, ни разу она не видела, чтобы он ругался с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее дома колол дрова, она накормила его обедом, работу закончил около 17 часов, сказал, что придет на следующий день и закончит. После она ФИО1 не видела. С ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно звонила ФИО1, но он не отвечал на её звонки. Телефон был включен. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ночи она попыталась позвонить ФИО1, но его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по пути на работу она зашла зайти к ФИО1, прошла во двор, дверь веранды была закрыта на навесной замок. На следующий день она вновь пришла к ФИО1, дверь также была закрыта на замок. Она накормила собак ФИО1 и ушла. Она периодически смотрела в сторону дома ФИО1, дыма из трубы не было. Ей это показалось подозрительным. Она позвонила знакомой, спросила ходит ли ФИО1 работу. Знакомая пояснила ей о том, что ФИО1 давно не был на работе. Эта знакомая сообщила родственнику ФИО1, который проживает в селе Хадакта о том, что ФИО1 пропал. ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 приехали в адрес и вместе с сотрудниками полиции зашли в дом. После этого позвали ее, она зашла в дом ФИО1, на первый взгляд ей показалось, что все в порядке, шторы на окнах в зале были закрыты. Родственники ФИО1 открывали подполье, расположенное на кухне, ничего подозрительного не заметили. Вечером того же дня от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нашли в подполье своего дома, расположенном в зале. В ноябре 2025 года в социальной сети «Одноклассники» ей написал подсудимый ФИО10, с которым она начала переписываться, в ходе переписки написала, что живет в селе Улеты. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к ней в гости. ФИО10 проживал у нее на протяжении более одной недели. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь, которая проживает в городе Ялта. ФИО10 пришел выпивший. Ближе к вечеру дочь выгнала ФИО10 из ее дома, так как он вел себя настырно, приставал к ней. Примерно в 20-х числах декабря 2025 года около 06 часов утра кто-то постучался в дверь её дома. Она спросила, кто пришел, ФИО10 попросил ее открыть дверь, но она отказалась. Более она ФИО10 не видела и не слышала. Знает, что от неё ФИО10 ушел ФИО1, так как они были знакомы, она познакомила ФИО10 с ФИО1
Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является матерью подсудимого ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра пришел к ней домой, сказал, что приехал села Улеты. Ездил сын туда к девушке. Следов крови на одежде и на частях тела сына она не видела. У него была свежая ссадина на лице. Когда сын уезжал в адрес, на лице у него ссадин не было. Когда сын пришел, вел себя обычно, рассказал о своей поездке, что все у него нормально. Охарактеризовала его, как спокойного человека, часто злоупотребляющего спиртными напитками.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Улетовский»ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов50 минут в дежурную часть ОМВД России «Улётовский» поступило телефонное сообщение ФИО11 о том, что его племянник ФИО1, проживающий по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, не выходит на связь с ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес. Слева от входа в дом находится вешалка с верхней одеждой, слева за вешалкой находится дверной проем в зал, в котором находится комод, на котором лежат фотографии, фонарь и сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. На расстоянии 1,5 м. от входа в зал имеется подполье глубиной 2,2 м., по периметру подполье оббито деревянными досками, подполье визуально разделено на 2 секции, в одной из которых хранится картофель, спуск по самодельной лестнице. Между лестницей и перегородкой на земле обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия установлена личность мужчины – ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Труп лежит на животе, лицом вниз, левая рука находится под головой, правая рука согнута в локтевом суставе, ноги согнуты в коленном суставе. На картофеле обнаружено одеяло, обильно пропитанное веществом, похожим на кровь. На перегородке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра труп извлечен из подполья, на трупе одеты трико и трусы. Волосистая часть головы, обильно затекшая кровью, на лице гематомы, на передней поверхности грудной клетки 6 резаных ран, края ровные длиной до 2 см. На тыльной поверхности кисти имеются раны, на нижних конечностях осаднения. В кухне в кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты 5 ножей. На умывальнике при входе в дом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия перевернут матрац на кровати в зале, обнаружены пятна крови, матрац обильно пропитан веществом бурого цвета, с которого изъят фрагмент ткани. На веранде в металлических банках обнаружены 5 окурков: белого цвета, Максим, Кэмэл. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук ФИО1, следы ладоней рук ФИО1, сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, одеяло, ногтевые срезы с рук ФИО1, волосы с руки ФИО1, 5 ножей, смыв на марлевый тампон, фрагмент ткани матраца, 5 окурков, навесной замок. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, чтона трупе ФИО1 имеются телесные повреждения, которые условно, по механизму их образования, можно разделить на три группы:
1 гр. Колото-резаное ранение (рана №) левой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены; множественные (4) колото-резанные проникающие ранения (раны №,4-6) левой и правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, верхней и нижней доли правого лёгкого; колото-резаная рана (№) грудной клетки. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений (веретенообразная форма, ровные края, визуально остроугольные концы ран в верхней трети левой боковой поверхности шеи (рана №) и в средней и верхней трети передней поверхности грудной клетки (раны №), продолжающиеся раневыми каналами, проходящим в направлении спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево и слева-направо, длиной более длиников ран - доходят до 10 см), можно сделать вывод, что они могли образоваться, незадолго до наступления смерти, в результате шести ударов колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область левой боковой поверхности шеи и в средней и верхней трети передней поверхности грудной клетки потерпевшего; у живых лиц, имеющееся колото-резаное ранение (рана №) левой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлось бы опасным для жизни человека и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью; имеющиеся множественные (4) колото-резанные проникающие ранения (раны №,4-6) левой и правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, верхней и нижней доли правого лёгкого, согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись бы опасными для жизни человека и поэтому расценивались бы как тяжкий вред здоровью, а колото-резаная рана (№) грудной клетки, согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвала бы кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивалась бы как лёгкий вред здоровью.
2 гр. Две резаные раны в средней трети левой передней поверхности грудной клетки (1) и на тыльной поверхности правой кисти (1).Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений (линейная форма, ровные края, визуально остроугольные концы ран, длиник которых больше глубины) можно сделать вывод, что они могли образоваться, незадолго до наступления смерти, в результате двух касательных травматических воздействий лезвия ножа в область средней трети левой передней поверхности грудной клетки и тыльной поверхности правой кисти потерпевшего; у живых лиц, согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвали бы кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивались бы как лёгкий вред здоровью.
3 гр. Множественные ссадины в нижней половине лица слева, на левой переднебоковой поверхности шеи, на поверхности предплечий, кистей по задней и тыльной поверхности, на передней поверхности голеней. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твёрдых поверхностей); у живых лиц, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
2(1). Смерть наступила от обильной кровопотери (что подтверждается наличием кровотечения плевральных полостях общим объёмом 1100 мл свёртков крови, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, макроскопической картины малокровия внутренних органов, островчатых слабовыраженных трупных пятен, обширных наложений крови на кожных покровах трупа, а так же наличием гистологической (заключение эксперта № судебно-гистологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) картины неравномерного кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия, шоковых почек, печени, отёка лёгких и головного мозга), развившейся в результате совокупности имеющихся множественных колото-резаных ранений шеи (1), грудной клетки (5), резаных ран грудной клетки и правой кисти (2) с преимущественной ролью у колото-резанного ранения шеи (рана №l) и проникающих колото-резанных ранений грудной клетки (раны №,4-6), т.е. между полученными ранениями и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. 3(6). Заключение эксперта № судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: не обнаружен этиловый спирт в крови, моче.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что начальник ОУР ОМВД России по адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил от подозреваемого ФИО4 образцы буккального эпителия.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что смешанный с кровью клеточный материал, обнаруженный на поверхности рукояти кухонного ножа из полимерного материала черного и оранжевого цветов с металлической вставкой, произошел от ФИО1 и ФИО4 Следы слюны человека, обнаруженные на поверхности фрагмента сигареты (окурка) «CAMEL» и двух фрагментов сигарет (окурков) «МАКСИМ» произошли от ФИО4Смешанный с кровью клеточный материал, обнаруженный на поверхности одеяла, произошли от трех и (или) более лиц, двумя из которых являются ФИО1 и ФИО4
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194,170Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 Р.Л., находясь по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, продемонстрировал свои действия, каким образом с 28 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он нанес не менее 8 ударов ножом в область шеи, грудной клетки, а также рук ФИО1
Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении служебного кабинета № Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрены 5 ножей, смывы на марлевом тампоне, следы ладоней рук, сотовый телефон Самсунг, одеяло, ногтевые срезы с рук ФИО1, волосы с руки ФИО1 на отрезке светлой дактилопленки, фрагмент ткани с матраца, 5 окурков, навесной замок, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы крови ФИО1 Указанные предметы в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.
Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
данные изъяты данные изъяты
Анализируя деяние, совершённое ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ФИО4, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в результате совершения преступления потерпевший ФИО1 лишился жизни. Объектом преступного деяния ФИО4 явилась жизнь ФИО1 Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия, ФИО4 путем нанесения ножом не менее 8 ударов в область рук и расположения жизненно важных органов: шею, грудную клетку, причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (рана №) левой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены; множественные (4) колото-резанные проникающие ранения (раны №,4-6) левой и правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, верхней и нижней доли правого лёгкого; колото-резаная рана (№) грудной клетки, две резаные раны в средней трети левой передней поверхности грудной клетки (1) и на тыльной поверхности правой кисти. У живых лиц, имеющееся колото-резаное ранение (рана №) левой половины шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлось бы опасным для жизни человека и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью; имеющиеся множественные (4) колото-резанные проникающие ранения (раны №,4-6) левой и правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, верхней и нижней доли правого лёгкого, согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись бы опасными для жизни человека и поэтому расценивались бы как тяжкий вред здоровью, а колото-резаная рана (№) грудной клетки, согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвала бы кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивалась бы как лёгкий вред здоровью. Две резаные раны в средней трети левой передней поверхности грудной клетки (1) и на тыльной поверхности правой кисти у живых лиц, согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвали бы кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивались бы как лёгкий вред здоровью. Смерть ФИО1 является прямым следствием преступных действий ФИО4, наступила через непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющихся множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, резаных ран грудной клетки и правой кисти с преимущественной ролью у колото-резаного ранения шеи и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как он осознавал, что совершал незаконные действия, и желал осуществить эти действия. О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов ножом в область рук и жизненно-важных органов, механизм и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением последствий – смертью другого человека. Умысел на убийство ФИО1 возник у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления характеризуется прямым умыслом. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО4 и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, совершая преступление, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления.
Суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО10 указание на причинение ФИО1 множественных ссадин в нижней половине лица слева, на левой переднебоковой поверхности шеи, на поверхности предплечий, кистей по задней и тыльной поверхности, на передней поверхности голеней, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по ч.1ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО4суд признает:
данные изъяты
-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (непосредственно перед преступлением между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ФИО10 и три раза ударил ФИО10 кулаком в область грудной клетки);
-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, особенности его психического состояния, наличие хронических заболеваний, факт прохождения в 1998-2000 годах действительной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, его правомерное поведение в прошлом, тот факт, что ранее он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, подсудимый в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступления, если бы был трезвым.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциейч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО4, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности ФИО4, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО4 в исправительной колонии строго режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО4 является мужчиной, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО4наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении негомеру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
-5 ножей, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению;
-сотовый телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;
-срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО4, смыв на марлевом тампоне с веществом похожим на кровь, образец крови с трупа ФИО1, фрагмент ткани с матраца, навесной замок, одеяло, 5 окурков, отрезок светлой дактилопленки с веществами биологического происхождения с руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства егозащиту по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в томе № материалов уголовного дела на листах №№, составили данные изъяты Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.
Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е., осуществляющего защиту ФИО4 по назначению следователя и суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимый ФИО4 не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый ФИО4 не является инвалидом, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Паздняков Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
-5 ножей уничтожить,
-сотовый телефон Самсунг, передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;
-срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО4, смыв на марлевом тампоне с веществом похожим на кровь, образец крови с трупа ФИО1, фрагмент ткани с матраца, навесной замок, одеяло, 5 окурков, отрезок светлой дактилопленки с веществами биологического происхождения с руки ФИО1 уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.
На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.
На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова