ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Улеты 05 мая 2026 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Лукиной Н.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., подсудимого Долгова Сергея Сергеевича, защитника Кузьминой Н.П., предоставившей удостоверение № 857 и ордер № 011658 от 18.03.2026, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Долгова Сергея Сергеевича, данные изъяты не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгов С.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
29.10.2025 около 15 ч. 00 мин. Долгов С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со шкафа тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, электрическую пилу марки «Стурм СС2016Р», стоимостью 6000 рублей. Впоследствии похищенной пилой Долгов С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред посредством, принесения извинений, и возмещения причиненного хищением материального ущерба, чего ей достаточно. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения со стороны подсудимого, последствия заявления ходатайства понятны.
Представитель потерпевшей ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.
Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Причинение вреда потерпевшей само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу - электрическая пила марки «Стурм СС2016Р» с инструкцией по эксплуатации, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1
Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд находит необходимым взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Долгова Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгову С.С. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу - электрическую пилу марки «Стурм СС2016Р» с инструкцией по эксплуатации, передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14 982,00 рубля взыскать с Долгова Сергея Сергеевича в федеральный бюджет.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Т.Н. Щипакина