РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильиной Т. Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Медченко Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску Заводчикова С.В. к Фазылову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, встречному иску Фазылова Р.Р. к Заводчикову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, изъятии имущества, установил:
Заводчиков С.В. (далее по тексту также – истец, Заводчиков С. В.) обратился в суд с иском к Фазылову Р.Р. (далее по тексту также – ответчик, Фазылов Р. Р.) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит по праву собственности транспортное средство марки БМВ идентификационный номер <суммы изъяты>, которое он предоставлял во временное пользование Фазылову Р. Р. При этом 20.08.2024, когда он приехал в город Новый Уренгой для того, чтобы забрать данный автомобиль у Фазылова Р. Р., истцу стало известно, что новым собственником автомобиля является Фазылов Р. Р. на основании договора купли-продажи от 02.05.2024, заключенного между ним и ответчиком. Истец указывает, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. По факту незаконного оформления и неправомерного завладения автомобилем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, датированный 02.05.2024, сторонами которого являются Заводчиков С. В. (продавец) и Фазылов Р. Р. (покупатель) (т. 1 л. д. 5-16,173-175; т. 2 л. д. 22-23, 134-135; л. д. 145, 237-238).
Фазылов Р. Р., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Заводчикову С. В. с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства марки БМВ (идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>) от 02.05.2024, сторонами которого являются Заводчиков С. В. (продавец) и Фазылов Р. Р. (покупатель), действительной сделкой; признании права собственности Фазылова Р. Р. на указанное транспортное средство, изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения.
Требования встречного иска мотивированы тем, что отсутствие в договоре купли-продажи подписи истца свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи от 02.05.2024, при этом сделка по продаже Заводчиковым С. В. спорного автомобиля Фазылову Р. Р. фактически состоялась, поскольку была исполнена сторонами данной сделки. Так Заводчиков С. В. передал Фазылову Р. Р. спорный автомобиль, после чего последний открыто и беспрепятственно им владел длительный период времени, а Фазылов Р. Р. передал Заводчикову С. В. денежные средства в размере 9.000.000 рублей, в счет стоимости проданного автомобиля (т. 1 л. д. 160-166; т. 2 л. д. 130-131).
Определением суда от 15.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ОМВД России по городу Новому Уренгою ввиду отказа от иска.
Определением суда от 03.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Фазылова Ю.Г. (далее по тексту также – Фазылова Ю. Г.) (т. 2 л. д. 193-194).
Определением суда от 18.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заводчикова О.В. (далее по тексту также – Заводчикова О. В.) (т. 3 л. д. 33-34).
Определением суда от 18.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, УВМД России по ЯНАО исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны истца (т. 2 л. д. 222-224; т. 3 л. д. 33-34).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Заводчикова С. В. – Ильина Т. Е. (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 1 л. д. 184) на удовлетворении первоначального иска настаивала по изложенным в нём основаниям. Требования встречного иска не признала, полагая их незаконными и необоснованными, изложив доводы, содержащиеся в письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 163-168, 208-213; т. 3 л. д. 53-57).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Медченко Л. И. (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 2 л. д. 103) требования первоначального иска не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на первоначальный иск, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 56-58, т. 2 л. д. 48-53; т. 3 л. д. 71-72).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора – Заводчикова С. В., Фазылова Р. Р., а также в отсутствие третьих лиц Фазыловой Ю. Г., Заводчиковой О. В., ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, с 23.03.2024 Заводчиков С.В. является собственником автомобиля марки БМВ, 2020 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, серого цвета (т. 1 л. д. 14-15, 17, 49-52; т. 2 л. д. 201-202).
Из оспариваемого договора следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2024 продавец Заводчиков С. В. передал в собственность покупателю Фазылову Р. Р. автомобиль марки БМВ, 2020 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, по цене 9.000.000 рублей (т. 2 л. д. 59).
Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе от имени продавца Заводчикова С. В.
Изменения о собственнике автомобиля в данные регистрационного учёта в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2024 не вносились.
В обоснование доводов о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2024 Заводчиков С. В. указывает, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение данного договора, он его не подписывал, денежные средства по нему не получал, имущество передано было ответчику во временное безвозмездное пользование, но не в собственность.
В обоснование доводов встречного иска Фазылов Р. Р. ссылается на приобретение спорного автомобиля 02.05.2024 у Заводчикова С. В. за свой счет и в свою собственность за 9.000.000 рублей, которые были переданы наличными денежными средствами, после чего ему был передан автомобиль, тем самым фактически исполнена сделка купли-продажи.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 14.11.2024 № 816, подпись от имени Заводчикова С.В. в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024 г. Самара, выполнена не Заводчиковым С.В., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 2 л. д. 117-124, т. 3 л. д. 97-105).
Определением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л. д. 66-69).
Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 11.08.2025 № 4/25э, подпись от имени Заводчикова С.В., расположенная в графе: «Продавец Заводчиков С.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2024 выполнена, вероятно, не Заводчиковым С.В., а кем-то другим (т. 2 л. д. 76-90).
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.
Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Учитывая, что принадлежность истцу Заводчикову С. В. подписи в спорном договоре купли-продажи от 02.05.2024 не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что он не выражал свою волю на заключение сделки, а, значит, соглашение по существенным условиям между сторонами не достигнуто, поскольку при отсутствии факта волеизъявления Заводчикова С. В. на заключение договора говорить о наличии согласованности условий договора безосновательно.
Также в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Заводчиков С. А. передавал спорный автомобиль в собственность Фазылову Р. Р., а Фазылов Р. Р., в свою очередь передавал денежные средства Заводчикову С. А. в качестве оплаты цены спорного автомобиля. Указание на это в самом договоре купли-продажи от 02.05.2024 данное обстоятельство не доказывает, поскольку подпись в договоре, в том числе в получении денежных средств от имени Заводчикова С. А. выполнена не им, а другим лицом.
Заводчиков С. А. отрицает факт передачи ему каких-либо денежных средств по оспариваемой сделке, а, вопреки доводам стороны ответчика, представленные в дело квитанции о переводе денежных средств Заводчикову С. В., с учетом существовавших в тот период между сторонами спора деловых отношений, что признается обоими сторонами, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства переводились с целью оплаты цены по договору купли-продажи, а не для иных целей, связанных с осуществлением совместной коммерческой деятельности. Более того, денежные средства, согласно представленным чекам переводились разными суммами в различные даты, в том числе задолго до даты составления оспариваемого договора купли-продажи.
Доводы стороны ответчика о фактической передаче Фазылову Р. Р. транспортного средства на основании договора купли-продажи в собственность, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются доводами Заводчикова С. В., утверждающего, что автомобиль был предоставлен во временное безвозмездное пользование, а при отсутствии письменного договора купли-продажи, законных оснований не согласиться с доводами Заводсикова С. В. у суда не имеется, поскольку волеизъявление Заводчикова С. В., как собственника автомобиля о его судьбе, в письменной форме не выражено.
При изложенных обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Заводчиковым С. В. представлены доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.05.2024 не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.
С учётом вышеизложенного, исковые требования Заводчикова С. В. к Фазылову Р. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки БМВ идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, датированного 02.05.2024, сторонами которого являются Заводчиков С. В. (продавец) и Фазылов Р. Р. (покупатель), незаключенным, подлежат удовлетворению.
Напротив, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объёме по вышеизложенным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Фазылова Р. Р. в пользу Заводчикова С. В. подлежит взысканию, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей (т. 1 л. д. 29).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Заводчикова С.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Фазылову Р.Р. (<суммы изъяты>) отказать.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, датированный 02.05.2024, сторонами которого являются Заводчиков С. В. (продавец) и Фазылов Р. Р. (покупатель).
Взыскать с Фазылова Р.Р. (<суммы изъяты>) в пользу Заводчикова С.В. (<суммы изъяты>) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)
(секретарь с/з Дзакураев К. М.)