ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по иску Гавриловой Т.С. к Гаврилову М.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:
Гавриловай Т.С. (далее по тексту также – истец, Гаврилова Т. С.) обратилась в суд с иском к Гаврилову М.В. (далее по тексту также – ответчик, Гаврилов М. В.) с требованиями о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Гаврилова Т. С. в 9/12 доли, а Гаврилов М. В., ФИО5, ФИО6 в 1/12 доли каждый, являются собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выделить в натуре или определить порядок пользования комнатами в которой не представляется возможным, при этом ответчик в квартире не проживает, имеет иное место жительства, в то время как для истца данная квартира является ее местом жительства.
В связи с указанным истец просит прекратить право собственности Гаврилова М. В. на 1/12 доли указанной квартиры, с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/12 доли квартиры, признать за истцом право собственности на указанную 1/12 долю квартиры (л. д. 6-10).
В судебное заседание истец Гаврилова Т. С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик Гаврилов М. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> являлась общей долевой собственностью Гавриловой Т. С. (9/12 долей), Гаврилова М. В. (1/12 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/12 доля) (л. д. 47-52).
Спорная квартира имеет общую площадь 48,4 м2, жилую – 28,1 м2, состоит из двух комнат: 17,1 м2 и 11 м2 (л. д. 117-118).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что исходя из планировки квартиры, площади комнат и количества лиц, проживающих в квартире, выделить в натуре или определить порядок пользования комнатами согласно 1/12 доли ответчика в указанной квартире невозможно, ответчик в данной квартире не проживает, имеет иное место жительства, после оформления права собственности на 1/12 доли квартиры интереса к жилому помещению не проявлял, в связи с чем истцом в суд были заявлены вышеуказанные требования.
Определением суда от 09.09.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л. д. 105-107).
Согласно заключению экспертов № 22-01/26 от 22.01.2026, существующие конструктивные решения, набор и планировка помещений исследуемой квартиры не позволяют произвести выделение из нее площади отдельной комнаты, соответствующей 1/12 доли в праве собственности; рыночная стоимость 1/12 доли в исследуемой квартире на момент проведения экспертизы округленно составляет 683.000 рублей; технически определить порядок пользования исследуемой квартиры, в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение невозможно, так как в этом случае будут ущемляться права собственников 11/12 долей, их фактическая часть будет в 2 раза меньше расчетной (24.3 м2 вместо положенных 42,44 м2) (л. д. 122-146).
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как уже указывалось, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 м2, жилой – 28,1 м2.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,34 м2 жилой площади, общей площади – 4,03 м2, с учетом 4 собственников жилого помещения, выделить в пользование ответчика изолированную комнату с учетом размера его доли в праве собственности не представляется возможным.
Данные выводы также подтверждены заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 22.01.2026 № 22-01/26.
При этом, как указывает истец, ответчик Гаврилов М. В. в спорной квартире не проживает, обратного суду не представлено. Исходя из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л. д. 37).
Не установлено судом наличие заинтересованности в использовании спорного имущества: не представлено ответчиком доказательств несения расходов на содержание жилья, использование жилого помещения для проживания.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, учитывая планировку квартиры, количество изолированных комнат, возраст и пол участников возникших правоотношений.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Ответчиком не опровергнута стоимость 1/12 доли в исследуемой квартире, определенная заключением судебной экспертизы в размере 683.000 рублей, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации равной 683.000 рублей.
Поскольку право собственности Гаврилова М. В. в связи с выкупом у него спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Гавриловой Т. С. право собственности на 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л. д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Признать принадлежащую Гаврилову М.В. (<суммы изъяты>) долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (кадастровый номер <суммы изъяты>), незначительной.
Взыскать с Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>) в пользу Гаврилова М.В. (<суммы изъяты>) компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, в размере 683.000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
Прекратить право собственности Гаврилова М.В. (<суммы изъяты>) на 1/12 долю в праве собственности квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (кадастровый номер <суммы изъяты>), с момента выплаты компенсации за указанную долю.
Признать право собственности Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>) на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <суммы изъяты>, ранее принадлежавшую Гаврилову М.В., с момента выплаты Гаврилову М.В. (<суммы изъяты>) компенсации за его долю, после чего считать долю Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>) в данной квартире равной 10/12.
Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гавриловым М.В. (<суммы изъяты>) на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>) на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Гаврилова М.В. (<суммы изъяты>) в пользу Гавриловой Т.С. (<суммы изъяты>), в счет судебных издержек, 3.000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2026.
Председательствующий: