ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителей истца Мирошниченко Л. А., Врублевской Л. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску Ахметова Д.Р. к Куркану В.А. о защите прав потребителя, установил:
Ахметов Д.Р. (далее по тексту также – Ахметов Д.Р., истец) обратился в суд с иском к Куркану В.А. (далее по тексту также – Куркан В.А., ответчик) с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании произведённой предоплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2025 между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 5 единиц на сумму 195 000 рублей. Передача товара должна была быть по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, 30.07.2025, одной партией. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения – возврат уплаченных по договору денежных средств не произведен, товар не передан. С 30.07.2025 ответчик на связь не выходит – отсутствует в магазине по месту заключения договора, не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь по месту своего проживания. С учётом того, что нарушены сроки передачи товара по договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату, осуществленную по договору в размере 195 000 рублей; неустойку в размере 1 363 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 7-10, 76).
Истец Ахметов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии с участием его представителей (л.д. 47, 59).
Представители истца Мирошниченко Л.А. и Врублевская Л.Ф. (действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – л.д. 39-40) в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Куркан В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 29.05.2025 между ИП Курканом В.А. (Продавец) и Ахметовым Д.Р. (Покупатель) заключен договор б/н розничной купли-продажи товара (межкомнатных дверей), в соответствии с п. 1 которого ответчик берет на себя обязательство передать в собственность истца товар – межкомнатные двери согласно бланку-заказа в количестве 5 единиц, а истец обязуется принять товар (двери) и уплатить за него цену (л.д. 18-20).
В соответствии с п. 1.3., 1.4 Договора передача товара осуществляется по адресу: <адрес>, дата передачи товара 30.07.2025.
Согласно п.п. 3.1., 3.2 Договора общая сумма договора составила 195 000 рублей; покупатель обязан оплатить товар непосредственно в момент подписания договора в размере 80 000 рублей, а оставшуюся часть суммы до 25.06.2025.
Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.1, 3.2 Договора исполнил в полном объёме, внес оплату в размере 195 000 рублей – 80 000 рублей 29.05.2025 и 115 000 рублей 23.06.2025, что подтверждается товарными чеками ИП Куркан В.А. № 1 от 29.05.2025 и № 2 от 23.06.2025, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по банковской карте истца и квитанциями о снятии наличных в банкомате от 29.05.2025 в размере 80 000 рублей и 23.06.2025 в размере 115 000 рублей (л.д. 21-26).
Однако, в установленный договором срок, товар истцу не поставлен.
31.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки (л. д. 227, 28-29).
Данное требование ответчиком исполнено не было, товар (двери) истцу не поставлен, денежные средства, уплаченные истцом по договору, также не возвращены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая заявленный спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно законодательства о защите прав потребителя, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
В силу ч. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Частью 1 ст. 463 ГК РФ установлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куркан В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2025 (л.д. 30-31).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товаров (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Куркана В.А. от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора от 29.05.2025, иного ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм права, в адрес суда не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, внесённых в качестве предоплаты по указанному договору, в размере 195 000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены сроки по поставке товара, обратного ответчиком не доказано.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара.
Часть 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с условиями договора срок для исполнения обязательств ответчиком истёк 30.07.2025.
При этом, суд не находит оснований для исчисления неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, поскольку, как было указано выше, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Суд производит расчет неустойки за период с 30.07.2025 по 19.03.2026 следующим образом: 195 000 (цена договора) х 233 дня х 0,5 % = 227 175 рублей.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 195 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу Ахметову Д.Р. причинён моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий заключённого договора. Вина ответчика в этом нашла своё подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учётом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Ахметова Д.Р., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, которая составляет 200 000 рублей (из расчёта: (195 000 рублей + 195 000 рублей + 10 000 рублей)/2).
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ахметов Д.Р. просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 80 000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально: договором об оказании юридических услуг от 12.08.2025, заключенным между Ахметовым Д.Р. и Мирошниченко Л.А., квитанцией ИП Мирошниченко Л.А. к приходному кассовому ордеру № 83 от 12.08.2025 (л.д. 78).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Мирошниченко Л.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 80 000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Куркана В.А. в пользу Ахметова Д.Р. составит: 195 000 рублей (в счёт предоплаты по договору) + 195 000 рублей (в счёт неустойки за просрочку передачи товара) + 10 000 (в счёт компенсации морального вреда) + 200 000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 80 000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 680 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Новый Уренгой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Ахметова Д.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Куркана В.А. (<суммы изъяты>) в пользу Ахметова Д.Р. (<суммы изъяты>) 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Ахметову Д.Р. отказать.
Взыскать с Куркана В.А. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026.
Председательствующий: