ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. (по адресу: <адрес>, кабинет 614), с участием: консультанта отдела правового и организационного обеспечения Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> Тасбаевой А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Теребенина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела правового и организационного обеспечения Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> Тасбаевой А.Н. в отношении Теребенина Е.В. составлен протокол №-пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, по факту того, что Теребенин Е.В., являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения, нарушил требования п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно осуществил выполнение работ на объекте культурного наследия, не имея при этом научно-проектной документации, согласованной с Комитетом и разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых»).
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теребенин Е.В., его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при таких обстоятельствах судья считает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
До судебного заседания защитником ФИО3, действующей в интересах Теребенина Е.В. направлены возражения на протокол об административном правонарушении. Так, защитником указано, что предмет охраны памятника архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: <адрес> составляет внешняя деревянная обшивка здания (тес), включая ее целостность, композиционное расположение и уникальное художественное оформление в виде глухой долбленой резьбы с мотивами, характерными для исторической застройки <адрес> 19 века.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированная печная труба относится к инженерным коммуникациям, демонтаж части чердачного перекрытия, отделки стен и полов сохраняют ограниченно-работоспособное состояние объекта. То есть данные изменения не касаются предмета охраны объекта культурного наследия, а именно внешнего декоративного убранства, печная труда не является уникальным художественным произведением. До сентября 2025 года состояние печной трубы значительно ухудшилось, что привело к возникновению угрозы ее обрушения. В связи с чем и была произведена демонстрация печной трубы, так как это была неотложная мера по обеспечению сохранности объекта.
Кроме того, заявитель просит признать данное правонарушение малозначительным, в случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.
Должностное лицо Тасбаева А.Н. в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки установлено нарушение собственником объекта культурного наследия Теребениным Е.В. требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Работы (в том числе и по демонтажу печной трубы) должны проводиться на основании заявления собственника с обоснованием необходимости проведения тех или иных работ, а также по утвержденной Комитетом проектной документации и только организацией, имеющей лицензию. Сведений о том, что ФИО1 выполнены данные условия не имеется. Кроме того, демонтаж печной трубы привел к нарушению облика объекта культурного наследия, поскольку в понятие объекта входит как само здание и его составляющие, так и внешняя, внутренняя обстановка. (конструкции). Считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в данном случае нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на федеральном уровне регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ). Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии под государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к выявленным объектам культурного наследия.
Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят под государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации (Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Теребенин Е.В. является собственником вышеуказанного объекта культурного наследия, состоящего из нескольких помещений.
В период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения председателя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> (далее – Комитет) о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Комитета проведена документарная проверка в отношении Теребенина Е.В.
По результатам документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, которым установлено, что в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия между представителем ФИО1 – ФИО5 и ООО «Сирин» заключен договор на разработку научно-проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании заявлений ООО «<данные изъяты>» Комитетом выданы разрешения на проведение работ по сохранению (разработка научно-проектной документации на проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ) от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия о ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработанная проектная документация для рассмотрения и согласования в Комитет не поступала, за выдачей разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ Подрядчик или иная лицензированная организация не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведен совместный выезд на объект культурного наследия с сотрудниками прокуратуры Центрального АО <адрес>. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №-тс-01-вп, в котором указаны выявленные нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, зафиксированы признаки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: выполнен демонтаж печной трубы, части чердачного покрытия, демонтаж внутренне отделки стен, полов объекта культурного наследия без согласованной Комитетом научно-проектной документации и разрешения на проведение работ на объекте.
Виновность Теребенина Е.В. подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5); решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии под государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры области» с приложением (л.д. 8-11); постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения» (л.д. 12-14); решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку научно-проектной документации (л.д. 27-32); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 34-36); разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); актом осмотра (технического состояния) объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 46-51); актом осмотра (технического состояния) объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 52-59); выпиской из ЕГРН (л.д.60-76).
Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены сотрудником Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес> в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, на объекте культурного наследия проводились работы без утвержденной Комитетом проектной документации и без получения разрешения на проведение работ.
Выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия послужили поводом к составлению в отношении Теребенина Е.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что демонтаж печи являлся неотложной мерой по сохранению объекта не свидетельствует о нарушении Теребениным Е.В. требований законодательства. Поскольку работы по сохранению памятника, в том числе и противоаварийные должны проводиться исключительно в рамках согласованной научно-проектной документации без отклонения от нее.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Теребениным Е.В. не приняты меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: проведение работ без утвержденной Комитетом проектной документации и без получения разрешения на проведение работ, что является нарушением п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, за что ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, учитывая, что Теребениным Е.В. было допущено нарушение п.1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», судья приходит к выводу о виновности Теребенина Е.В. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки позиции защитника, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, допущенные Теребениным Е.В. нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное противоправное деяние нарушает установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает возможным назначить Теребенину Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Теребенина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <адрес> (Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия <адрес>), Банк получателя: ОКЦ № Уральского ГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК № банковский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН №, КПП №, ОКТМО № код администратора доходов 023, лицевой счет администратора доходов №, КБК 02№, УИН №
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева