ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., с участием защитника Демченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-63/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в отношении юридического лица – ООО «ТюменьСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» предоставило в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в форме электронного документа с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, с нарушением требований, установленных п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно: в графе уведомления «Сведения о трудовой деятельности» не верно указана профессия иностранного гражданина – отделочник, однако согласно п. 1.2 договора гражданского-правового характера ФИО2 обязуется оказать услуги подсобного рабочего, имея патент, в котором указана профессия – подсобный рабочий.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник факт нарушения, допущенного Обществом, признал, просил прекратить производство по делу поскольку при составлении протокола должностным лицом неверно определен статус лица, присутствующего при составлении протокола, защитник указан как законный представитель юридического лица. В протоколе не указано время и место совершения правонарушения, что не позволяет определить подсудность. Помимо этого, при направлении должностным лицом протокола и иных материалов дела в суд, Общество не было об этом уведомлено, то есть Общество было лишено возможности подготовить возражения. Также указал, что в случае невозможности прекращения производства по делу и назначении наказания, просил снизить сумму штрафа до половины минимального размера или заменить штраф на предупреждение. А также учесть смягчающие обстоятельства, признание вины, отсутствие умысла на искажение данных об иностранном гражданине, Общество является субъектом малого предпринимательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Факт совершения правонарушения ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в суд материалами дела.
Согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) между ООО <данные изъяты>» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в графе «Сведения о трудовой деятельности» указан вид трудовой деятельности по договору-отделочник.
На основании договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.2 договора указано, что исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги подсобного рабочего.
Согласно патенту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешен вид трудовой деятельности – подсобный рабочий.
Приказом №-ОД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО3 сроком на 5 лет. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия генерального директора – ФИО4
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> №, директором которого является ФИО4
Из письменных пояснений законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что действительно при отправке уведомления сотрудник общества допустил ошибку в графе профессия, поскольку в 2024 году с гражданином ФИО2 заключался договор ГПХ и для направления уведомления в 2025 году были скопированы его прежние данные. Вину признает, нарушение формы уведомления допущено по невнимательности сотрудника. Ранее к административной ответственности общество не привлекалось, правонарушение совершено впервые. Также общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, работает исключительно на таких объектах как детские сады, школы искусств, поликлиники, больницы. С учетом изложенного, просила административный штраф заменить на предупреждение.
Оценив доказательства в их совокупности, судья находит доказанной виновность ООО <данные изъяты>» в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг с иностранным гражданином.
Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств по делу не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия ООО «<данные изъяты> судья квалифицирует по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Довод защитника о том, что неверно определен статус лица, присутствовавшего при составлении протокола, нельзя принять во внимание, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Неверное указание в протоколе процессуального статуса ФИО5 (законный представитель вместо защитник) правового значения не имеет и на доказанность вины ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения не влияет.
Кроме того, Обществом реализовано право на защиту, при рассмотрении дела в суде присутствовал защитник, который давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, также были исследованы письменные пояснения законного представителя по факту правонарушения с указанием на смягчающие наказание обстоятельства и назначение наказания.
Утверждение о том, что в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу.
Так, в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Местом совершения ООО <данные изъяты>» противоправного деяния является местонахождения юридического лица: <адрес>, помещ. 11. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный недостаток устранен в ходе рассмотрения дела, время совершения административного правонарушения установлено путем исследования заявления, направленного в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 5, оборотная сторона).
Также не может являться основанием для прекращения производства по делу указание защитника на то, что в адрес Общества для сведения не направлена копия заявления о привлечения к ответственности и копия определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности, так как в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ данный вид определения обжалованию не подлежит, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица и его защитник были извещены судом заблаговременно, в судебном заседании присутствовал защитник, который заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался иными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, его отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для назначения административного штрафа менее минимального размера.
Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, включение ООО «<данные изъяты> в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, совершение правонарушения впервые, признание вины, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК России по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу №), БИК №, ИНН №, КПП №, КБК 188№, ОКТМО №, счет получателя 03№, кор.счет 40№, получатель: Управление Федерального казначейства ЯНАО, УИН 18№.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Прокопьева