РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хилок, Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУЗ «Хилокская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Карпова Д.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Варенковой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от 14.07.2026 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 09.09.2025 г., выданного Хилокским районным судом по делу № 2а-272/2025, с предметом исполнения: обязать ГУЗ Хилокская ЦРБ оснастить районную больницу медицинским оборудованием.
23 июля 2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 100000,00 руб. Документ получен учреждением в электронном виде через портал госуслуги 27.07.2026.
Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора. Привела разъяснения Верховного суда РФ, изложенным в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера (меру административной ответственности), возлагаемую на должника за правонарушение, совершенное им в процессе исполнительного производства. Как и любая санкция, исполнительский сбор не может быть взыскан автоматически по факту лишь истечения срока для добровольного исполнения. Применение данной штрафной санкции исключается при отсутствии признаков виновного поведения со стороны должника, который предпринял все зависящие от него меры соблюдения законодательства.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.07.2025 г. по делу № 2а-272/2025 требования и.о. прокурора Хилокского района удовлетворены. При этом судом официально установлен факт отсутствия у ГУЗ «Хилокская ЦРБ» лимитов денежных средств для приобретения оборудования. В связи с этим, суд возложил обязанность профинансировать расходы ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по оснащению медицинским оборудованием в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у самой больницы. Объективная невозможность самостоятельного исполнения подтверждается тем, что с момента вынесения судебного акта, на дату возбуждения производства и по текущую дату решение не исполнено исключительно из-за отсутствия целевого бюджетного финансирования.
Правовая процедура для реализации решения суда со стороны ОСП уже запущена. Так, 15 января 2026 года ведущим судебным приставом- исполнителем СОСП по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении содолжника- Министерства здравоохранения Забайкальского края, вытекающего из того же судебного акта. Таким образом, служба судебных приставов уже ведет принудительное исполнение в отношении главного распорядителя средств. Неисполнение Минздравом края своих обязанностей является внешним непреодолимым фактором для больницы.
Указала, что ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является социальным учреждением, не имеющим коммерческих целей и финансируется за счет средств ОМС. Объем подушевого финансирования напрямую зависит от численности прикрепленного населения. В Хилокском районе наблюдается резкий отток населения, сокращение финансирования ОМС произошло на фоне факторов, повлекших резкие дополнительные расходы учреждения. С 2026 г. в РФ повысилась базовая ставка НДС, что вызвало подорожание всех закупаемых больницей услуг, коммунальных платежей, обслуживание и ремонтных работ. Происходит постоянный инфляционный рост стоимости медикаментов, медицинского инструментария и обязательных т расходных материалов. Взыскание исполнительского сбора в размере 100000 руб. с социального учреждения в условиях такого финансового дефицита нанесет прямой ущерб уставной деятельности, ограничит закупку жизненно важных медикаментов и создаст угрозу срыва оказания медицинской помощи гражданам. Вышеуказанные факторы полностью исключают вину ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пропуске срока. Просила суд: освободить ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 100000 руб., установленного постановлением от 23.07.2026 г. по исполнительному производству №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца- ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Карпова Д.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие., на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство финансов забайкальского края, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП Варенкова Е.А., прокуратура Хилокского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика СОСП по Забайкальскому краю врио начальника отделения Поповой А.В. направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, на исполнении в СОСП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2026 г. на основании исполнительного листа ФС № от 09.09.2025 г. с предметом исполнения: обязать ГУЗ «Хилокская ЦРБ» оснастить районную больницу оборудованием в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: функциональными кроватями – 13 шт., функциональными кроватями для детей грудного возраста 5 шт., пеленальными столиками -2 шт., кроватями с подогревом или матрасиками для подогрева -2 шт., прикроватными столиками – 20 шт., прикроватными информационными досками -20 шт., инфузоматом -1 шт., перфузором -1 шт., кардиомонитором -1 шт., креслом-каталкой -2 шт., тележкой для перевозки больных -2 шт., негатоскопом -2 шт. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.07.2026 г. посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Однако, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени должником не представлена информация об исполнении требований исполнительного документа. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.07.2026 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения получено должником 27.07.2026 г. посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ). Привела положения ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения частей 1, 2, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом, ни один из перечисленных случаев не подпадает под обстоятельства настоящего дела.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 222018 года № 305-КГ17-23457 сформулирована следующая позиция.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда от 09.07.2025 г. административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Хилокского района удовлетворены. Признано незаконным бездействие ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в части непринятия мер по оснащению районной больницы оборудованием. На ГУЗ «Хилокская ЦРБ» возложена обязанность оснастить больницу оборудованием в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: функциональными кроватями 13шт., функциональными кроватями для детей грудного фа возраста 5 шт., пеленальными столиками 2 шт., кроватями с подогревом или матрасиками для подогрева 2 шт., прикроватными столиками 20 шт., прикроватными информационными досками 20 шт., инфузоматом 1 шт., перфузором 1 шт., кардиомонитором 1 шт., креслом-каталкой 2 шт., тележкой для перевозки больных 2 шт, негатоскопом 2 шт. На Министерство Здравоохранения Забайкальского края возложена обязанность расходы ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по оснащению оборудования, при недостаточности денежных средств у ГУЗ «Хилокская ЦРБ». ( л.д. 7-10).
14.07.2026 г. с врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Варенковой Е.А. в отношении должника ГУЗ «Хилокская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: обязать ГУЗ «Хилокская ЦРБ» оснастить районную больницу оборудованием в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: функциональными кроватями 13 шт., функциональными кроватями для детей грудного возраста 5 шт., пеленальными столиками 2 шт., кроватями с подогревом или матрасиками для подогрева 2 шт., прикроватными столиками 20 шт., прикроватными информационными досками -20 шт., инфузоматом 1 шт., перфузором 1 шт., кардиомонитором 1 шт., креслом-каталкой 2 шт., тележкой для перевозки больных 2 шт, негатоскопом 2 шт.
Пунктом 2 Постановления установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Частью 4 указанного постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ( л.д. 17-18).
Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 14 июля 2026 г. ( л.д. 21 оборотная сторона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал без учета выпавших на 18,19 июля 2026 года выходных дней – 20 июля 2026 года, следовательно, должник был обязан применить все необходимые меры для полного погашения задолженности в установленный срок.
23 июля 2026 г. врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Варенковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100000,00 руб. и установлении нового срока исполнения. Копия постановления получена 27.07.2026 г. (л.д. 19-20, 21).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Административным истцом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, предпринято не было, суду не представлено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Должник не воспользовался своим правом обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 189 КАС РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял мер, направленных на исполнение решения суда в срок, а также по изысканию денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца об оттоке населения, о повышении базовой ставки НДС, постоянного инфляционного рост стоимости медикаментов не освобождают должника от исполнения требований исполнительного документа, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины административного истца в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, а отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ГУЗ «Хилокская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю Варенковой Е.А., СОСП ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М. Алтынникова
Решение суда принято в окончательной форме года 04 сентября 2026 года.