ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года по гражданскому делу № 2-734/2025-126 по заявлению АО «Невский экологический оператор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 18.09.2024 по делу № 2-2717/2024-126.
16.02.2026 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.
Судом установлено, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2026 года подателю жалобы предложено исправить недостатки, так как апелляционная была жалоба подана представителем ответчика без соблюдения требований ст.322 ч.4 ГПК РФ, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определение суда возвращено без вручения заявителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст. 323 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 определение судьи от 24.02.2026 года об оставлении без движения жалобы исполнено не в полном объеме по настоящее время, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года по гражданскому делу № 2-734/2025-126 по заявлению АО «Невский экологический оператор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - возвратить.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова