копия
УИД 89RS0002-01-2026-000908-54
Апелл.дело №33а-2830/2026
Первая инстанция № 2а-799/2026
Судья Даниленко И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года город Салехард
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при ведении протокола судебного заседания Яковлевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя административного истца Администрации города Лабытнанги Гостюшевой Е.Н. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Лабытнанги обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным иском о:
- признании незаконными выводов акта внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2025 года, вынесенного должностным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Нетаевой Е.М. по результатам проверки № 57-10/72250111000019864510/2025-A;
- признании незаконным и отмене решения и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хохина Антона Владимировича от 26 января 2026 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы Администрации города Лабытнанги на Акт проверки от 28 ноября 2025 года,
- возложении обязанности на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы Администрации города Лабытнанги на акт внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2025 года, с учетом представленных истцом доказательств и доводов, установления надлежащего субъекта обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.
В обоснование заявленные требований указано, что по итогам проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2025 года № 57-10/72250111000019864510/2025-А. Согласно Акта проверки уполномоченными лицами выявлены с нарушения, с которыми Администрация города Лабытнанги не согласно. Обжаловало данный Акт вышестоящему должностному лицу, но жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 июля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Харп-Энерго-Газ», ООО «СеверСпецПром», ООО «ЯмалКом» (л.д.178-180).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2026 года производство по настоящему административному делу прекращено по основаниям части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, представителем административного истца Администрации города Лабытнанги Гостюшевой Е.Н., действующей на основании доверенности подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с определением суда, указывая, что указанные в оспариваемом Акте территориального контрольного (надзорного) органа, выявленные нарушения не соответствуют требованиям законодательства и порождают ответственность органа местного самоуправления в тех правоотношениях, участником которых он не является, в связи с чем нарушают права и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, путем обжалования.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель административного истца Администрации города Лабытнанги Гостюшева Е.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили. На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нахожу возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из представленных материалов дела следует, что должностными лицами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) - начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Нетаевой Е.М. и государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами, составлен акт внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2025 года № 57-10/72250111000019864510/2025-А (далее - Акт). Согласно заключительной части Акта проверки уполномоченными лицами выявлены следующие нарушения:
1. Не приняты меры по уменьшению степени опасности газоопасной работы, необходимые для среднесрочного и длительного вывода оборудования и сооружений из эксплуатации, в случае подготовки объекта к ликвидации (не промыты не пропарены);
2. Лица, допущенные к работе на объекте, не соответствуют квалификационным требования в области промышленной безопасности;
3. Работы по ликвидации объекта проведены без разработки документации по ликвидации Опасного производственного объекта;
4. Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;
5. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Не согласившись с содержанием Акта Администрацией г. Лабытнанги направлена жалоба о признании вынесенного должностным лицом Нетаевой Е.М. по результатам внеплановой выездной проверки Акта от 28 ноября 2025 года № 57-10/72250111000019864510/2025-А незаконным.
По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Хохиным А.В. принято решение от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что обжалуемый акт не влечет для Администрации юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей, является актом выявленных нарушений. При этом в решении приведен вывод должностного лица о том, что заявитель (Администрация) с октября 2022 года является организацией, эксплуатирующей: здание насосной топливохранилища, склад мазута, эстакада дизельного топлива, подъездные ж/д пути от стрелки № 39 до конца (6 путь), подъездные ж/д пути от стрелки № 41 до конца (7 путь).
Будучи несогласным с данными решениями должностных лиц Ростехнадзора, Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемый Акт проверки и вынесенное решение вышестоящего должностного лица об его оспаривании, только фиксирует нарушения и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, следовательно, Акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.), в связи с чем самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежит.
С данными выводами суда первой инстанции надлежит согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона 248-ФЗ, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд, в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Из содержания акта внеплановой выездной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2025 года следует, что ими зафиксированы выявленные нарушения в области промышленной безопасности.
Учитывая, что данный акт не возлагают на административного истца обязанностей, не содержат запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, не содержат каких-либо требований, а также не предусматривают возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения таких требований, то есть не являются актом властного волеизъявления, то они не могли быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основаниям для прекращения дела по основаниям части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с приведенными выше требования процессуального закона, поэтому изменению не подлежит.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Копия верна
Судья О.В. Степанюк