судья Пономарев А.В. Дело № 22-671/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 октября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Романовой Н.В., судей: Пищулина П.Г., Курца В.В., при секретаре судебного заседания Ильясовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалкина А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2026 года, по которому
Вора Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:
осужден:
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроится и трудиться, посетить занятия психокоррекционой направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который являться два раза в месяц для регистрации.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Вора Д.А., защитника Палладия Г.Н., прокурора Коробка А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вора Д.А. признан виновным и осужден за:
- угрозу применения насилия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им 18 марта 2026 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Пуровский» Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Вора Д.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагая, что Вора Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого. Указывает, что совершённое преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, а назначенное осуждённому условное наказание не гарантирует его исправление и предупреждение новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вора Д.А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, помимо прочих доказательств, виновность Вора Д.А. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, содержанием видеозаписи, выполненной нагрудным видеорегистратором, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Из доказательств по делу следует, что Вора Д.А. применил насилие к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, прибывшему на место происшествия по сообщению о драке для проведения проверочных мероприятий в соответствии с законом. При этом, Вора Д.А. нанес ему удар, вытолкал из квартиры, повалил на пол, сдавливал туловище. Своими действиями Вора Д.А. причинил потерпевшему кровоподтек предплечья, закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, которые могли бы порождать сомнения в их достоверности. Стороной защиты доказательства фактически не оспариваются.
Несогласие Вора Д.А. с осуждением за причинение потерпевшему закрытого перелома отражает лишь его собственную субъективную позицию в оценке совокупности доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, учитывая, что потерпевший указал на появление боли в пальце сразу после борьбы с Вора Д.А. То есть, из установленных обстоятельств по делу следует, что перелом пальца получен им в ходе борьбы с Вора Д.А. и в результате его насильственных действий. При этом, неустановление конкретного действия, которым причинен этот перелом, неустановление точного механизма его причинения, не влияет на выводы о виновности Вора Д.А. по настоящему делу.
Действия потерпевшего Потерпевший №1, послужившие поводом для совершения преступления со стороны Вора Д.А., соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции». Их законность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, выводы суда о фактических обстоятельствах преступления являются верными.
Действия Вора Д.А. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
Наказание Вора Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. Суду были известны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен факт совершения Вора Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суд о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, учитывая, что Вора Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, состояние опьянения снизило его самоконтроль и непосредственно повлияло на факт совершения преступления, что он подтвердил сам.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Положения ст. 73 УК РФ судом применены.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об условном осуждении Вора Д.А. Своим выводы в этой части суд должным образом мотивировал. При этом, следует учитывать, что Вора Д.А. ранее несудим, находится в молодом возрасте, периодически работает (работа носит сезонный характер), прошел службу в вооруженных силах и имеет ряд положительных характеристик. Каких-либо сведений, не учтенных судом и имеющих существенное значение для решения вопросов о наказании, автором апелляционного представления не приведено.
Также, судебная коллегия учитывает продолжительный размер испытательного срока и возложение на Вора Д.А. значительного количества обязанностей, призванных способствовать достижению его исправления.
Назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2026 года в отношении Вора Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/