ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., изучив частную жалобу ФИО1 на определение от 10.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025, определение от 25.04.2025 мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы, определение от 22.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Меркурий» обратился к мировому судье судебного участка с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в сумме 16 090 рублей, пени за неуплату взносов по состоянию на 24.02.2025 года в сумме 5 962,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 839, 25 рублей (л.д.126, т.1).
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 исковые требования СНТ «Меркурий» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Меркурий» взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2022 год в сумме 7 500 рублей, пени за период с 09.08.2021 года по 24.02.2025 года в размере 5 304,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.190, т.1).
СНТ «Меркурий» не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7 390 рублей и размера взысканной государственной пошлины (л.д.216-218, т.1).
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2025-124 по иску СНТ «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам оставлено без изменения.
ФИО1 подала текст частной жалобы, содержащий требования в отношении нескольких определений, предоставив одну квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, которой просит:
- отменить как незаконное определение № 2-17/2025 от 25.04.2025 года мирового судьи судебного участка №124 Московского р-на Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы ФИО1;
- отменить как незаконное определение № 2-17/2025 от 22.05.2025 года мирового судьи судебного участка №124 Московского р-на Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы;
- отменить как незаконное определение № 2-17/2025 от 10.10.2025 года мирового судьи судебного участка №124 Московского р-на Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу № 2-17/2025.
К указанным частным жалобам приложено единое ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель просит восстановить срок на обжалование каждого из указанных определений, указывая, что судом не был предпринят надлежащий комплекс мер для разъяснения заявителю обязанности по оплате государственной пошлины, а также невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела.
Согласно ст. 332 ГПК ПФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: … получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 исковые требования СНТ «Меркурий» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Меркурий» взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2022 год в сумме 7 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 304,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.190 том 1).
25.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 195 том 1), одновременно подала краткую апелляционную жалобу на решение мирового судьи (л.д. 196 том 1).
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.
04.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга оставлена без движения, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2025 года.
07.04.2025 года ФИО1 подана мотивированна апелляционная жалоба по электронной почте, без приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины (л.д.209-212 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25.04.2025 апелляционная жалоба возвращена, так как подана в нарушение норм ГПК РФ в электронном виде, без подписи электронной цифровой подписью (л.д.224 том 1).
Данное определение направлено ФИО1 25.04.2025 года, возвращено в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 234 том 1).
Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 21.05.2025 года, частная жалоба подана ФИО1 в виде единого документа 07.11.2025 года.
ФИО1 не предоставлено относимых и допустимых доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы на указанное определение, в связи с чем, основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25.04.2025 года о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства в данной части суд полагает необходимым отказать.
16.05.2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка по делу № 2-17/2025-124 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 235-239 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 22.05.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-17/2025-124 отказано (л.д.17-22 том 2).
26.05.2025 года определение направлено ФИО1 (л.д. 23 том 2), определение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.37 том 2).
Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 13.06.2025 года, частная жалоба подана ФИО1 в виде единого документа 07.11.2025 года.
ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы на указанное определение, в связи с чем, основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 22.05.2025 года о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства в данной части суд полагает необходимым отказать.
Доводы ФИО1 относительно неполучения копии определений суд находит не состоятельными, так как ФИО1 реализовывая свои процессуальные права участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы истца на оспариваемое решение, обязана получать судебную корреспонденцию по адресу, указанному в поданных апелляционной и частной жалобах.
10.10.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 52-53 том 2).
14.10.2025 определение направлено ФИО1 (л.д. 54 том 2).
07.11.2025 года ФИО1 подана единая частная жалоба, включающая в том числе в себя требование об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2025 года.
Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 31.10.2025 года.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Заявителем не предоставлено доказательств невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что частные жалобы поданы спустя установленный срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 324, 321 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 10.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025, определение от 25.04.2025 мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы, определение от 22.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025 – отказать.
Частную жалобу на определение от 10.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025, определение от 25.04.2025 мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы, определение от 22.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № 2-17/2025- возвратить.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Кузнецова Ю.Е.