АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-42/2026-120 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, после уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи дополнительных аксессуаров, навязанных потребителю при покупке смартфона, возвратить уплаченные за них денежных средств в размере 27 074 руб., взыскать неустойку за период с 01.07.2025 года по 22.12.2025 года в размере 47 379 руб. 50 коп., неустойки на день решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (л.д. 60-64).
В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2025 года в магазине «iStudio» истица, расположенном по адресу: <адрес>, намеревалась приобрести смартфон марки Apple iPhone модели 16 Pro Мах со скидкой, при условии приобретения аксессуаров на сумму 20 000 руб., на что она согласилась. Поскольку наличными денежными средствами ФИО1 не располагала, ей было предложено произвести оплату за счет заемных денежных средств путем оформления договора потребительского кредита. Поскольку, ФИО1 полагала, что сумма в 100 000 руб. для нее приемлема, она согласилась оформить кредитный договор для приобретения указанного смартфона.
После оформления ей выдали чек на сумму 232 429 руб., который попросили подписать. После подписи в чеке, она увидела, что в чек были включены товары и услуги, которые с ней не были согласованы. ФИО1 сразу же предъявила свои возражения и потребовала покупку отменить, однако менеджером магазина было заявлено, что это сделать невозможно.
В соответствии с товарным чеком № <данные изъяты> от 13.04.2025 года, ФИО1 были приобретены и оплачены посредством кредитного договора следующие товары и услуги: Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium, чехол W1WU «Shield Pro MagSafe 16 Pro Max (Clear), защитное стекло WIWU Crystal 25 16 Pro Max, защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max - 2 штуки, адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A), БЗУ WIWU W007 15W MagSafe, кабель Apple USB-C to USB-C 60W lm, кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, фен WIWU Ultrasonic Hair Dryer (Grey), адаптация E-Sim, адаптация SIM-карты, активация ультра, гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), комплексная настройка Ultra, мультисервис премиум, поклейка стекла.
Таким образом, к стоимости смартфона - 83 015 руб., с учетом скидки, при условии приобретения аксессуаров на сумму 20 000 руб., фактически были приобретены товары и услуги на общую сумму 123 739 руб.: чехол WIWU «Shield Pro MagSafe 16 Pro Max (Clear), стоимостью 4 199 руб., защитное стекло WIWU Crystal 25 16 Pro Max, стоимостью 4 998 руб., адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A), стоимостью 3 299 руб., адаптация E-Sim, стоимостью 3 499 руб., адаптация SIM-карты, стоимостью 7 999 руб., активация ультра, стоимостью 5 999 руб., гарантия 36 месяцев Акция Премиум, стоимостью 71 947 руб., комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 руб., мультисервис премиум, стоимостью 15 000 руб., поклейка стекла, стоимостью 6 000 руб.
Кроме того, в кредитные обязательства также необоснованно были включены следующие товары: защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max - 2 штуки, стоимостью 4199 руб., кабель Apple USB-C to USB-C 60W lm, стоимостью 2 999 руб., БЗУ WIWU W007 15W MagSafe, стоимостью 3 599 руб., кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, стоимостью 2 999 руб., фен WIWU Ultrasonic Hair Drver (Grey), стоимостью 13 079 руб., а всего необоснованно включены товары, общей стоимостью 27 074 руб.
Таким образом, приобретение смартфона, стоимостью 83 015 руб. с условием о приобретении аксессуаров на сумму 20 000 руб., обошелся истцу на 129 414 руб. дороже, чем ей было заявлено. Указанные товары и услуги были оформлен в кредит в ПАО «Совкомбанк». Кассир-консультант заверил истца, что для оформления кредита требуется обязательное согласие на гарантию 36 мес., отказаться от которой нельзя. Оформляя гарантию на 36 месяцев, кассир-консультант самостоятельно указал сумму, которая включена в тело кредита, при этом график платежей и кредитный договор истцу выданы не были.
Истец через сайт «iStudio» обратилась к продавцу с просьбой осуществить возврат вышеуказанных товаров. Ответными письмами от 22.04.2025 года и 30.04.2025 года по электронной почте «iStudio» в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что в товарном чеке имеется подпись покупателя, что к оказанным услугам, товарам и их стоимости покупатель претензий не имел. Магазин «iStudio» не является поставщиком услуги «дополнительная гарантия», а только осуществляет принятие оплаты по агентскому договору ООО «Айсервис» (л.д. 14, 15, 67, 68).
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-42/2026-120 исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи дополнительных аксессуаров от 13.04.2025 года: защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max (2 штуки. кабель Apple USB-C to USB-C 60W Im), БЗУ WIWU W007 15W MagSafe, кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, фен WIWU Ultrasonic Hair Dryer (Grey).
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 074 руб., в том числе: 4 998 руб. - защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max (2 штуки), 2 999 руб. - кабель Apple USB-C to USB-C 60W Im, 3 599 руб. - БЗУ WIWU W007 15 W MagSafe, 2 399 руб. - кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, 13 079 руб. - фен WIWU Ultrasonic Hair Dryer (Grey); неустойка за период с 01.07.2025 года по 22.12.2025 года, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 27 074 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в размере 29574 руб., а всего - 88 722 руб., также с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товары: защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max (2 штуки), кабель Apple USB-C to USB-C 60W Im, БЗУ WIWU W007 15W MagSafe, кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, фен WIWU Ultrasonic Hair Dryer (Grey) (л.д.86,87, 90-97).
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-42/2026-120 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом ответчик ссылается на то, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, была согласна на их приобретение, о чем свидетельствует подпись истца в товарном чеке, с требованием о замене товара истец к ответчику не обращалась (л.д. 104-105).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.111-114).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2025 года ФИО1 приобрела у ответчика следующие товары и услуги на общую сумму 232 429 руб.: Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium, чехол W1WU «Shield Pro MagSafe 16 Pro Max (Clear), защитное стекло WIWU Crystal 25 16 Pro Max, защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max - 2 штуки, адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A), БЗУ WIWU W007 15W MagSafe, кабель Apple USB-C to USB-C 60W lm, кабель WIWU Concise USB-C to USB-C 2m 100W Black, фен WIWU Ultrasonic Hair Dryer (Grey), адаптация E-Sim, адаптация SIM-карты, активация ультра, гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), комплексная настройка Ultra, мультисервис премиум, поклейка стекла, что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от 13.04.2025 года (л.д. 13).
По утверждению истца, намерений о приобретении товаров и услуг на указанную сумму она не имела, после подписи чеке, увидела, что в чек были включены товары и услуги, которые с ней не были согласованы, в связи с чем сразу попросила расторгнуть договор, и вернуть денежные средства за часть товаров, поскольку по условиям акции помимо смартфона ей необходимо было приобрести дополнительных аксессуаров на 20 000 руб., а не на большую сумму. Однако продавцом в расторжении договора купли-продажи ей было отказано.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возвращении денежных средств, поскольку в товарном чеке имелась подпись истца, предложил произвести обмен аксессуаров в рамках ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 14, 15, 67, 68).
ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д. 21-24), получила аналогичный ответ на претензию, в котором также продавец предложил в целях проведения осмотра на предмет сохранности товарного вида предоставить товары по месту их приобретения (л.д. 36).
Удовлетворяя заявленных иск мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с навязыванием дополнительных товаров и услуг к соглашению о приобретении которых стороны не приходили. Кроме того, истец непосредственно при получении товара отказалась от его части, данное требование истца ответчиком выполнено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 1 ст.12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, однако ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом проверки мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи дополнительных аксессуаров, взыскании их стоимости с ответчика в заявленном истцом размере, а также обязании ФИО1 возвратить указанные аксессуары ответчику, поскольку они основаны на верном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом цены товара, объема заявленного требований по взысканию неустойки, правомерно пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 27 074 руб. Оснований для снижения неустойки в большем объем суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого произведен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-42/2026-120 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026