КОПИЯ
Апелл. дело №33а-2876/2026
Первая инстанция № 2а-2143/2026
УИД 89RS0004-01-2026-002849-42
Судья Зырянова Ж.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., судей коллегии Мочаловой Н.В., Степанюк О.В., при секретаре Прокопенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою Паначевой О.И. и по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Шатропова С.Е. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 августа 2026 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Шатропова С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Беларусь Осипов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 27 марта 2026 года № 217 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27 декабря 2030 года и решения УМВД России по ЯНАО № 343/21/89 от 31 марта 2026 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Беларусь Осипову В.В.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2025 году был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 01 июня 2023 по 01 июня 2024 в течение срока с 02 июня 2024 по 02 августа 2024, а также с 01 июня 2024 по 02 июня 2025 в течение срока с 03 июня 2025 по 03 августа 2025 (протоколы № 612 от 14 апреля 2025 и № 1772 от 16 декабря 2025). Вместе с тем, привлечение к административной ответственности 16 декабря 2025 является необоснованным, поскольку 27 июня 2025, то есть в требуемый срок им направлено уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 01 июня 2024 по 02 июня 2025, о чем имеется отрывная часть бланка уведомления с печатью и подписью должностного лица. Постановление о привлечении к административной ответственности 16 декабря 2025 года по протоколу № 1772 от 16 декабря 2025 им не обжаловалось, поскольку он не обладает юридическими познаниями и не понимал, что отсутствие обжалования может привести к столь негативным последствиям, поэтому просто заплатил штраф по совету органов миграционного контроля.
В судебном заседании представитель административного истца Гудимов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный истец Осипов В.В., представитель заинтересованного лица ООО «СеверВентАвтоматика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.
Обжалуемым решением суда требования административного искового удовлетворены.
С решением не согласна представитель УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою Паначева О.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что принятые миграционным органом решения отвечают положениям закона, поскольку неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности влечет аннулирование вида на жительство и неразрешение въезда в РФ в соответствии с требованиями миграционного законодательства. При принятии решений все значимые обстоятельства были учтены, соблюден баланс частных и публичных интересов всех лиц. Постановление по делу об административном правонарушении отменено не было.
От представителя УМВД России по ЯНАО Шатропова С.Е. также поступила апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность выводов суда в связи с тем, что судом не учтено, что в Беларуси у административного истца проживает супруга, его характеризующие данные, свидетельствующие об устойчивом противоправном поведении административного истца, поскольку он привлекался в 2003 году к уголовной ответственности по УК Республики Беларусь. Принятые решения имеют временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гудимов А.В. просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Шатропова С.Е., настаивавшего на доводах жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, административный истец Осипов В.В. является гражданином Республики Беларусь (т. 1 л.д. 69).
09 марта 2021 года Осипов В.В. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (т. 1 л.д. 65-68).
Заключением УМВД России по ЯНАО №343/21/89 от 01 июня 2021 года заявление Осипова В.В. о выдаче ему вида на жительство удовлетворено (т. 1 л.д. 64).
Осипов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71).
27 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении Осипову В.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 27 декабря 2030 года в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 55-57).
31 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО принято решение № 343/21/89 об аннулировании гражданину Республики Беларусь Осипову В.В. вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 58-59).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило неоднократное привлечение Осипова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредставлением в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 01 июня 2023 по 01 июня 2024 в течение срока с 02 июня 2024 по 02 августа 2024, а также с 01 июня 2024 по 02 июня 2025 в течение срока с 03 июня 2025 по 03 августа 2025 (т. 1 л.д. 41-42).
Суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска и пришел к выводу о том, что вынесенные в отношении иностранного гражданина решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни, поскольку несоразмерны тяжести совершенных Осиповым В.В. административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству РФ; указано, что Осипов В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности постановлением от 16 декабря 2025 года.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
На основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно п. 11 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Осипов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 14 апреля 2025 и от 16 декабря 2025 года (л.д.41-42). Правонарушения выразились в непредставлении в органы миграционного учета ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за периоды с 01 июня 2023 по 01 июня 2024 в течение срока с 02 июня 2024 по 02 августа 2024, а также с 01 июня 2024 по 02 июня 2025 в течение срока с 03 июня 2025 по 03 августа 2025 года.
Однако 27 июня 2025, то есть в требуемый срок, Осиповым В.В. направлено уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 01 июня 2024 по 27 июня 2025 года, а 17 декабря 2025 года он подал уведомление о подтверждении своего проживания и по 3 августа 2025 года, о чем имеется отрывная часть бланков уведомлений с печатью и подписью должностного лица миграционного органа (т. 1 л.д. 13).
Данный факт подтвержден по делу документально, не оспаривался стороной административного ответчика.
Следовательно, выводы должностного лица в постановлении от 16 декабря 2025 года о виновности Осипова В.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ являются необоснованными.
При данных обстоятельствах выводы миграционного органа о неоднократности привлечения к административной ответственности опровергаются, оспариваемые решения о неразрешении въезда и об аннулировании гражданину Республики Беларусь Осипову В.В. вида на жительство являются необоснованными при установленном факте отсутствия нарушения миграционного законодательства со стороны иностранного гражданина.
Не имеет правового значения для дела то, что постановления о привлечении к административной ответственности Осиповым В.В. не обжаловались, вступили в законную силу, поскольку факт совершения правонарушения, установленный постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года, не нашел своего подтверждения.
При наличии обоснованных сомнений в законности вынесенных постановлений об административном правонарушений оснований для применения к иностранному гражданину таких дискриминационных мер, как неразрешение въезда и аннулирование вида на жительство, без установления бесспорных фактов нарушения им законодательства РФ невозможно.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия признает установленным факт отсутствия неоднократности совершения административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как указано в оспариваемом решении о неразрешении въезда на основании указанных выше обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у административного истца сохранились семейные связи в государстве гражданской принадлежности, о том, что он ранее был судим, являются несостоятельными, поскольку они не имеет правового значения для дела, т.к. решения миграционного органа основаны на иных обстоятельствах, а именно на неоднократном привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, однако неоднократность привлечения не нашла своего подтверждения.
В остальном доводы апелляционных жалоб по существу являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта совершения административным истцом двух административных правонарушений в течение одного года, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену принятого по административному делу законного судебного акта.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова