КОПИЯ
УИД 89RS0004-01-2026-001856-14
Апелл.дело №33а-2558/2026
Первая инстанция №2а-1723/2026
Судья Шафоростова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Прокопенко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Степанюк О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко Андрею Анатольевичу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем обеспечения принятия мер и контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2026 года ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО необоснованно вынесено извещение о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 в отношении должника Козеца В.В., поскольку исполнительный документ не содержал ни одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Григорьев А. Ф. считает данное решение незаконным, поскольку предъявленный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям закона, в том числе содержал сведения о паспортных данных должника. Полагает, что при необходимости судебный пристав-исполнитель мог истребовать необходимую информацию о должнике, в том числе и персональные данные.
Определением судьи от 24.04.2026 УФССП России по ЯНАО исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 1-2).
Определением суда от 18.05.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коняшин А. С. (л.д. 34-35).
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признаны незаконными бездействие УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО на основании извещения от 07.04.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.
На врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., просила решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действительно в адрес ОСП по г. Новый Уренгой поступило заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Козеца В.В. с приложением судебного приказа. В целях установления идентификатора должника ФССП России в автоматическом режиме направлены запросы об указанной гражданке Российской Федерации, находящихся в базе данных ФНС России. Согласно полученному ответу ФНС России идентифицировать должника не представилось возможным. В связи с чем, вынесено извещение о возвращении исполнительного документа. Учитывая, что должник Козеца В.В. не была идентифицирована программным комплексом АИС ФССП России, исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемые к таковым. Считает, что действия по вынесению извещения о возврате судебного приказа являются законными, поскольку соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение принято в автоматическом режиме, подписано электронной подписью УФССП по ЯНАО.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО Перанидзе М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы. Дополнительно указала, что в программный комплекс АИС ФССП России внесены изменения, согласно которых, при поступлении в органы принудительного исполнения исполнительных документов все данные должников до возбуждения исполнительного производства проверяются через Единый регистр населения в целях верификации личности должника. Запрос в данный регистр направляется автоматически, в случае несовпадения данных должника, автоматически формируется извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Перанидзе М.А., настаивавшей на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы являются исполнительными документами, что также следует из ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На основании ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральным законом, в частности ст. 127 ГПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021 с должника Козеца Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 9373203 от 09.03.2021 по основному долгу и процентам в сумме 18.110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,20 рублей (л.д. 11, 65).
Согласно паспортного досье Козеца В. В., представленного по запросу суда, серия и номер паспорта, указанные в исполнительном документе, являются актуальными по настоящее время (л.д. 75).
Судебный приказ вступил в законную силу 18.12.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.09.2025, по результатам рассмотрения поступившего 11.09.2025 заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф., по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ИП Григорьева А. Ф., которому выдан дубликат судебного приказа (л.д. 72-73).
Определение вступило в законную силу 11.10.2025.
22.10.2025 копия определения от 25.09.2025, вступившего в законную силу, направлена взыскателю ИП Григорьеву А.Ф. (л.д. 74).
27.02.2026 ИП Григорьевым А.Ф. копия определения направлена для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, куда поступила, согласно трек-номера отслеживания Почты России, 06.03.2026.
Предъявляя дубликат к исполнению взыскатель Григорьев А.Ф. подал в ОСП по г. Новый Уренгой заявление, в котором также указал все данные должника, включая сведения об актуальных данных паспорта и ИНН.
Согласно выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Козеца Виктории Викторовны от 15.06.2026, полученного по запросу суда, указанный взыскателем ИНН, присвоен должнику (л.д. 76).
07.04.2026 ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО принято решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем взыскатель ИП Григорьев А.Ф. уведомлен посредством направления ему извещения № 1115794423/89007 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
В качестве основания принятия такого решения указано на отсутствие (исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов) в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Извещение подписано электронной подписью УФССП России по ЯНАО
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный приказ № 2-3243/2021-2 от 16.11.2021, соответствовал требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 127 ГПК РФ, при этом заявление взыскателя содержало ИНН должника, то есть соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу в предусмотренный законом срок.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент вынесения судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16 ноября 2021 года в отношении должника Козеца В.В., в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Таким образом, на момент выдачи судебного приказа не действовал пункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).
В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент выдачи судебного приказа № 2-3243/2021-2 от 16 ноября 2021 года он соответствовал требованиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержали наименование и местожительство должника и его паспортные данные, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно указан ИНН должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении должников в виду отсутствия идентификационных данных, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
В соответствии с частью 9.1 указанной статьи следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений наличии о должнике, он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в судебном приказе от 16 ноября 2021 года не были указаны ИНН и СНИЛС должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, соответствующие запросы в организации и специализированные государственные регистрирующие органы не направил.
При этом отсутствие в судебном приказе, указанных сведений нельзя вменить в вину взыскателя, поскольку из материалов административного дела, а также исполнительных производств следует, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны дата и место рождения должника, ИНН, паспортные данные.
Кроме того, указанные паспортные данные актуальны на дату запроса, сделанного Новоуренгойским городским судом 15.06.2026 в ходе рассмотрения дела о проверке действительности паспорта (л.д. 75), ИНН принадлежит должнику (л.д. 76), то есть они были актуальны и на момент предъявления административным истцом исполнительного документа в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО.
Таким образом, поскольку у судебного пристава – исполнителя имелись идентификационные данные должника, представленные взыскателем по исполнительному производству (ИНН, дата рождения и место рождения), то у судебного пристава-исполнителя имелась возможность идентифицировать должника.
Кроме того, из базы данных исполнительных производств в отношении должника Козеца В.В., следует, что службой судебных приставов ранее возбуждались исполнительные производства по представленному исполнительному документу (последнее окончено 29.07.2024), в распоряжении имелись идентификационные данные должника, а также, в отношении данного должника имелись и иные возбужденные исполнительные производства по иным исполнительным документам.
Таким образом, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должников, в том числе с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве службы судебных приставов, не исключали возможность идентифицировать должника Козеца В.В., а потому возвращение исполнительного документа в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судом решения, которое фактически останется не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного ноябре 2021 года, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае возвращение исполнительного документа свидетельствует о формальном разрешении вопроса о принятии его к исполнению, без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике Козеца В.В., отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
С учетом того, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия по идентификации должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.
При этом, судом установлено, что допущенные нарушения, фактически исполнены УФССП по ЯНАО, так как извещение о возвращении исполнительного документа подписано электронной подписью Управления, в связи с чем обоснованно признано незаконным бездействие именно Управления.
В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии со стороны административного ответчика о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ с возложением обязанности повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства.
В указанной части решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) О.В. Степанюк