КОПИЯ
УИД 89RS0008-01-2026-000241-88
Апелл.дело №33а-2721/2026
Первая инстанция №2а-171/2026
Судья Савельева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Степанюк О.В., Мочалова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Прокопенко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ПКО «Редут» Костиной М.М. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Степанюк О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелову Р.Ю., УФССП по ЯНАО о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2026 года ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО необоснованно вынесено извещение о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030903704 от 29.12.2025 в отношении должника Данильченко А.Г., поскольку исполнительный документ не содержал ни одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество считает данное решение незаконным, поскольку предъявленный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям закона, в том числе содержал сведения о паспортных данных должника. Полагает, что при необходимости судебный пристав-исполнитель мог истребовать необходимую информацию о должнике, в том числе и персональные данные
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Костина М.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать дополнительно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жадобы в размере 15 000 рублей, услуги представителя по обжалованию решения суда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 708, 25 рублей. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе содержались идентификационные данные должника, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и паспортные данные, то есть ими были указаны все известные данные.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО Перанидзе М.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, указала, что в программный комплекс АИС ФССП России внесены изменения, согласно которых, при поступлении в органы принудительного исполнения исполнительных документов все данные должников до возбуждения исполнительного производства проверяются через Единый регистр населения в целях верификации личности должника. Запрос в данный регистр направляется автоматически, в случае несовпадения данных должника, автоматически формируется извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Перанидзе М.А., настаивавшей на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.01.2026 Ямальским районный судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС№030903704 о взыскании с Данильченко А.Г. в пользу ООО «ПКО «Редут» денежных средств в сумме 318 823,72 рублей, взысканных определением Ямальского районного суда ЯНАО от 29.12.2025 (л.д.19-20). В качестве идентификаторов должника указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и паспортные данные.
Данный исполнительный лист поступил в ОСП по Ямальскому району на исполнение с заявлением ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства (л.д.18-20, 39-40).
Извещением УФССП по ЯНАО от 29.04.2026 произведен возврат исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Ямальский районный суд (л.д.17).
Извещение подписано электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что действия ОСП Ямальского района УФССП по ЯНАО по возвращению исполнительного листа ФС№030903704, являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО «ПКО «Редут» исполнительный лист не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп.а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержат сведений, необходимых и достаточных для идентификации должника – Данильченко А.Г., в связи с чем оснований для принятия его и возбуждения исполнительного производства у службы судебных приставов не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Так, согласно копии исполнительного листа, содержащегося в материалах дела, серии ФС№030903704 о взыскании с Данильченко А.Г. в пользу ООО «ПКО «Редут» денежных средств в сумме 318 823,72 рублей (л.д.19-20). В качестве идентификаторов должника указаны данные должника: Данильченко Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что один из идентификаторов должника (паспортные данные) содержится в исполнительном листе. Кроме того, указанные паспортные данные актуальны на дату запроса, сделанного Ямальским районным судом 26.05.2026 о предоставлении регистрационного досье о регистрации гражданина РФ (полное) (л.д. 37), то есть они были актуальны и на момент предъявления административным истцом исполнительного листа в ОСП по Ямальскому району УФССП по ЯНАО.
При таких обстоятельствах, признать законными действия административных ответчиков о возвращении исполнительного документа не представляется возможным, так как они противоречат вышеуказанным нормам закона.
Отклоняя доводы стороны административного ответчика о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника в виду отсутствия идентификационных данных и не совпадения имеющихся с базой Единого федерального информационного реестра, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
В соответствии с частью 9.1 указанной статьи следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений наличии о должнике, он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства в исполнительном листе не указаны СНИЛС и ИНН должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно данных сведений не установил, соответствующие запросы в организации и специализированные государственные регистрирующие органы не направил.
При этом отсутствие в исполнительном листе указанных сведений нельзя вменить в вину взыскателя, поскольку из материалов административного дела, а также самого исполнительного листа следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе указаны паспортные данные должника, его дата и место рождения.
Таким образом, поскольку у судебного пристава – исполнителя имелись идентификационные данные должника, указанные в исполнительном листе, а также представленные взыскателем по исполнительному производству (место работы Ямалкоммунэнерго), то у судебного пристава-исполнителя имелась возможность идентифицировать должника.
Таким образом, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие идентификаторов должников (ИНН и СНИЛС), не исключали возможность идентифицировать должника Данильченко А.Г., а потому возвращение исполнительного листа в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судом решения, которое фактически останется не исполненным.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, надлежащая правовая оценка им не дана.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае возвращение исполнительного документа свидетельствует о формальном разрешении вопроса о принятии его к исполнению, без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике Данильченко А.Г., отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в части возврата исполнительного листа ФС № 030903704 от 29.12.2025 в отношении должника Данильченко А.Г., так как извещение о возврате исполнительного документа подписано именно электронной подписью Управления.
Учитывая приведенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки фактических обстоятельств административного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по административному делу нового решения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции, представлены документы подтверждающие устранение нарушение прав административного истца, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2026 года в отношении должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 октября 2026 года, платежные поручения о частичном взыскании долга, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений и повторном рассмотрении заявления административного истца на административного ответчика, судебной коллегией, не возлагается.
Исходя из фактического удовлетворения административного искового заявления ООО «ПКО «Редут», имеются основания для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецким автономным округом в соответствии с положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере – 15 000 рублей.
В силу пункта 9 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы для организаций - 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению № 2782 от 13.05.2026, почтовые расходы в сумме 439, 95 рублей согласно квитанции от 13 мая 2026 года, договор на оказания юридических услуг № 71-05 от 12 мая 2026 года (предмет договора - оспаривание действий начальника ОСП по Ямальскому району), платёжное поручение № 2787 от 13.05.2026 об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы: уплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению № 9606 от 23.07.2026, почтовые расходы в сумме 798,25 рублей согласно квитанции от 28 июля 2026 года, договор на оказания юридических услуг № 170-07АЖ от 22 июля 2026 года (предмет договора - оказание услуг по обжалованию решения Ямальского районного суда от 08 июля 2026 года), платёжное поручение № 9625 от 27.07.2026 об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.
Расходы административного истца документально подтверждены, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия признает их обоснованными и разумными.
Учитывая что, требования административного истца удовлетворены, в пользу административного истца с административного ответчика УФССП по ЯНАО подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 61 148 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в возвращении исполнительного документа в отношении должника Данильченко Александра Геннадьевича.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290/ОГРН1171690027585) судебные расходы в общей сумме 61 148 (шестьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 20 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) О.В. Степанюк