АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., при секретаре судебного заседания Ильясовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Капкова Р.Ф. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2026 года, по которому отказано в принятии ходатайства
Капкова Рината Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, судимого
8 ноября 2012 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев (с учётом постановления этого же суда от 3 февраля 2014 года), со штрафом в размере 25 000 рублей.
В последующем на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности с приговорами этого же суда от 17 октября 2014 года и от 8 апреля 2019 года, судимости по которым погашены, условное осуждение было отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено и отбыто 29 июня 2018 года, штраф оплачен 7 августа 2019 года, осуждённого
27 марта 2026 года тем же судом по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 г. №206-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, о снятии судимости по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года.
Огласив существо оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Капков Р.Ф. обратился в Пуровский районный суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года.
По обжалуемому постановлению судом отказано в принятии к производству ходатайства ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. Как указал суд, судимость по приговору от 17 октября 2014 года погашена в силу закона и отдельного судебного решения о её снятии не требуется.
В апелляционной жалобе осужденный Капков Р.Ф. просит постановление суда изменить. Указывает, что по приговору от 17 октября 2014 года наказание в виде лишения свободы им отбыто 29 июня 2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 7 августа 2019 года, поэтому на момент вынесения 27 марта 2026 года в отношении него действующего приговора судимость являлась погашенной и не должна была учитываться как образующая рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ судимость может быть снята судом лишь до истечения срока её погашения.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести.
В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Погашение судимости осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения (п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).
Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года Капков Р.Ф. был осуждён по приговору Пуровского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 ноября 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев и штрафом в размере 10 500 рублей.
Назначенное по приговору от 17 октября 2014 года наказание в виде лишения свободы отбыто осуждённым 29 июня 2018 года, в виде ограничения свободы — 29 мая 2019 года, в виде штрафа — 7 августа 2019 года.
Таким образом, на момент обращения Капкова Р.Ф. в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ (3 августа 2026 года) установленный п. «в» ч 3 ст. 86 УК РФ трёхгодичный срок погашения судимости за предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление средней тяжести уже истёк, судимость считается погашенной с 7 августа 2022 года. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства являются верными.
Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения нового преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а не на день осуждения за него, как об этом ошибочно полагает осуждённый.
Из приговора Пуровского районного суда ЯНАО от 27 марта 2026 года следует, что рецидив преступлений в действиях Капкова Р.Ф. образован судимостью по приговору от 8 ноября 2012 года за тяжкое преступление, шесть лет со дня отбытия наказания за которое (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на момент совершения 11 июня и 2 июля 2024 года новых преступлений не истекли. Судимость от 17 октября 2014 года не учитывалась. Доводы осуждённого о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений являлись предметом апелляционной проверки и получили оценку в определении судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2026 года. Дальнейшее обжалование приговора возможно в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2026 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осуждённого Капкова Рината Фаритовича о снятии судимости по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов