АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда города Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-7/2026-128 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, после уточнения требований, просит взыскать убытки, понесенные по оплате почтового отправления спорного товара ответчику в размере 651 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.10.2023 года по 30.12.2025 года в размере 60568 рублей 50 копеек, а также за период с 31 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов в счет оплаты почтовых расходов по направлению копии иска с приложениями ответчику в размере 100 рублей 80 копеек. (л.д. 3-13).
В обоснование заявленных требований указывает, что по договору розничной купли-продажи от 25.03.2021 года приобрела у ответчика ботильоны женские, артикул Шаде 241447, верх которых изготовлен из лаковой кожи с тиснением черного цвета, на текстильной подкладке, подошва - ТЭП, по методу закрепления на ноге - на застежке «молнии», 40 размера, стоимость которых составила 7450 рублей., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2021 года. Гарантийный срок на товар установлен не был. В процессе непродолжительной эксплуатации товара, выявились недостатки, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за проведением исследования товара, которым были установлены производственные дефекты. 04.03.2022 года истец направила ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара, однако ответчик от получения претензии уклонилась, требования истца не исполнила.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 7450 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 20.04.2022 года по 30.06. 2023 года в размере 32 556 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя суммы обязательства 7450 рублей и из расчета 1% в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 253 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате расходов на проведение досудебного исследования в размере 1 500 рублей, по оплате почтового отправления претензии ответчику в размере 286 рублей 24 копеек, а всего в сумме 62 545 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца по требованию ИП ФИО2 и за ее счет возвратить товар - ботильоны, артикул Шаде 241447. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
23.08.2023 года ответчик направила истцу требование о возврате спорного товара, которое было исполнено истцом. Спорный товар был направлен ответчику 26.09.2023 года с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с направлением спорного товара в размере 651 рубля 55 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчиком спорный товар с требованием о возмещении убытков были получены 29.09.2023 года, однако обязательства по возмещению убытков не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-7/2026-128 исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с возвращением спорного товара в размере 651 рубля 55 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.10.2023 года по 30.12.2025 года в сумме 5297 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 31.12.2025 года по 15.01.2026 года в размере 104 рубля 25 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков с 16.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и суммы обязательства - 651 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3276 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате почтового отправления копии иска ответчику в сумме 100 рублей 80 копеек, а всего в сумме 9930 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-7/2026-128 изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.10.2023 года по 30.12.2025 года в размере 60568 рублей 50 копеек, а также за период с 31 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, а также увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает его необоснованно заниженным (л.д. 66-72).
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 года истец приобрела у ответчика ботильоны женские, артикул Шаде 241447 стоимостью 7450 рублей. В процессе эксплуатации товара, выявились производственные дефекты. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 7450 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 20.04.2022 года по 30.06. 2023 года в размере 32 556 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя суммы обязательства 7450 рублей и из расчета 1% в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 253 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате расходов на проведение досудебного исследования в размере 1 500 рублей, по оплате почтового отправления претензии ответчику в размере 286 рублей 24 копеек, а всего в сумме 62 545 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца по требованию ИП ФИО2 и за ее счет возвратить товар - ботильоны, артикул Шаде 241447. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Решение вступило в законную силу 19.09.2023 года.
23.08.2023 года ответчик направила истцу требование о возврате спорного товара (л.д. 17).
26.09.2023 года истец направила в адрес ответчика спорный товар, а также заявление о компенсации убытков, понесенных в связи с направлением спорного товара в размере 651 рубля 55 копеек (л.д.18-21).
Указанное отправление получено ответчиком 29.09.223 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.22), а также справкой АО «Почта России» (л.д. 23).
Однако обязательства по возмещению убытков не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением от 15.01.2026 года мировой судья судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2023 года установлена обязанность истца по требованию ответчика возвратить спорный товар за счет продавца, учитывая, что ответчиком до настоящего времени расходы по направлению истцом спорного товара не возмещены, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с возвращением спорного товара в размере 651 рубля 55 копеек. В указанной части решение не обжалуется.
Установив, что ответчиком не были своевременно исполнены требования истца по возмещению убытков, в соответствии с положениями статей 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.10.2023 года по 30.12.2025 года в сумме 5297 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 31.12.2025 года по 15.01.2026 года в размере 104 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков с 16.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и суммы обязательства - 651 рубль 55 копеек.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, в связи с тем, что считает расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из размера убытков 651 рубль 55 копеек, а не от цены товара в размере 7 450 рублей, не верным.
Между тем, указанный довод истца суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, арифметический расчет неустойки нельзя признать ошибочным.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании абз. п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора в данном случае являются причиненные истцу убытки вследствие возврата спорного товара в размере 651 рубля 55 копеек. Таким образом, при принятии решения мировой судья верно определил предмет иска и произвел расчет с учетом заявленных требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и им еется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого произведен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части решения мирового судьи не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по гражданскому делу № 2-7/2026-128 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2026